Le rôle de la présence attentive dans la prévention du trouble de stress post-traumatique chez les pompiers
Bibliographic record
Abstract
Objectifs : Dans le cadre de leur métier, les pompiers sont exposés à répétition à des évènements à haut potentiel traumatique (Beaton, Murphy, Johnson, Pike, et Corneil, 1998; Boffa et al., 2017). Selon certaines études, la prévalence du trouble de stress post-traumatique (TSPT) chez les pompiers serait jusqu’à trois fois plus élevée qu’au sein de la population générale (Corneil, Beaton, Murphy, Johnson et Pike, 1999; Kessler, Sonnega, Bromet, Hughes et Nelson, 1995). De récentes études ont identifié la prédisposition à la présence attentive (i.e. la capacité à observer et accepter ses propres expériences internes; Brown et Ryan, 2003) comme potentiel facteur de protection des symptômes de stress post-traumatiques (SSPT; Boelen et Lenferink, 2018; Boyd, Lanius, et McKinnon, 2018; Smith et al., 2011). Cependant, aucune étude n’a permis de déterminer les processus par lesquels la présence attentive agit sur le développement des SSPT, ni de statuer sur leur rôle auprès de populations à risque telles que les pompiers. Méthodologie : Pour combler ces lacunes, une première étude transversale réalisée auprès d’un échantillon de 237 pompiers de la municipalité de Montréal teste quatre mécanismes d’action de la présence attentive sur les SSPT associés à un évènement traumatique rapporté par les pompiers. Ces mécanismes s’appuient sur le modèle du TSPT de Ehlers et Clark (2000) et reflètent les processus péri-traumatiques qui s’articulent durant et après un incident critique. Dans une seconde étude, la présence attentive, les mécanismes et les SSPT sont mesurés à trois temps de mesure, sur une période totale de quatre mois. Cette étude prospective (n = 52) a sollicité la participation de pompiers employés aux services incendie des villes de Québec et de Laval. Résultats : Le modèle de médiation multiple par équation structurelle testé à l’étude 1 (n = 237) met en lumière le rôle médiateur des stratégies de coping d’évitement dans la relation entre la présence attentive et les SSPT. Ces résultats sont par ailleurs soutenus par les analyses de médiation simple conduites à l’étude 2 (n = 52) où les stratégies d’évitement ont également émergé comme le seul médiateur significatif. Ces résultats suggèrent que les pompiers dont la prédisposition à la PA est plus élevée tendent à utiliser moins de stratégies d’évitement, comme le déni ou l’abus de substances, pour réguler leur détresse à la suite d’un appel difficile. Ceci est associé en retour à moins de SSPT rapportés lorsque mesuré de manière concomitante (étude 1 et 2) et à deux mois d’intervalle (étude 2). Implications : Les données contribuent au domaine de la prévention du TSPT chez les populations à risque en soulignant le rôle potentiellement protecteur de la présence attentive dans le développement des symptômes. Les deux études offrent aussi des preuves empiriques sur les processus qui relient la présence attentive à l’ajustement psychologique des premiers répondants, et plus spécifiquement sur le rôle des stratégies de coping d’évitement. De manière générale, le projet contribue aux connaissances actuelles sur le rôle de la présence attentive dans la prévention du TSPT chez les pompiers. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : trouble de stress post-traumatique, pompiers, présence attentive, réponse péritraumatique, stratégies de coping
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".