Medical Aid in Dying (MAID): A Comparative Analysis of Domestic and International Approaches to This Controversial Subject
Notice bibliographique
Résumé
This Note analyzes the Medical Aid in Dying (MAID) structures in various countries involving their eligibility criteria, application, and potential consequences. Section II analyzes MAID in the United States. Part A discusses the background and evolution of MAID laws in the United States on both a federal and state level. Part B is a multi-part analysis of the suggested expanded definition of terminal illness. Argument 1 evaluates the concept of the value of and respect for life; this is a threshold matter which will be the basis for the central arguments in this Note. Argument 2 explores the relationship between MAID laws and hospice care and how they affect one another; the definition of terminal illness in both circumstances must match each other to produce the best results. Argument 3 discusses the proposed “reasonable judgment” standard and how, although many believe it to be an objective standard, it is ultimately subjective and thus problematic. Argument 4 highlights the inaccuracies of diagnoses and the negative outcomes misdiagnoses may cause due to their effect on eligibility requirements. Section III then turns to examine MAID’s application internationally. Part A focuses on Switzerland’s nonprofit model and the consequences of increased costs, a lack of universal standards, and recent inventions in connection with MAID. Part B focuses on Canada and its liberal and broad application of MAID and its effects on those with physical and mental disabilities. Section IV briefly summarizes the arguments and poses additional questions to be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».