Negotiation Ethics: Proposals for Reform to the Law Society of Upper Canada's Rules of Professional Conduct
Notice bibliographique
Résumé
Creating a comprehensive code of negotiation ethics for lawyers is a contentious issue. The Law Society of Upper Canada’s Rules of Professional Conduct currently offers little guidance regarding appropriate behaviour of lawyers during negotiations. Detractors argue that the negotiation process is too complex and fluid to be codified. This criticism is not fatal to the case for a code of negotiation ethics. Lawyers have moral and ethical standards within the profession and responsibilities to the public as conduits to legal remedies. This paper argues a code of legal ethics is necessary to uphold these standards. Such a framework should be based on the concept of good faith negotiation with a view to honest disclosure and expeditious settlement of disputes. Developing a negotiation ethic is integral to addressing the access to justice and the concomitant rule of law problem identified by the Supreme Court of Canada in Hryniak v Mauldin. This article draws on national and international codes of conduct that have implemented guidelines for negotiations. It concludes with potential reforms to remedy the problems of expensive court procedures, affordability of legal representation, and maintaining public respect for the judicial system.\nThis article is helpful for readers seeking to learn more about: \nLaw Society of Upper Canada, Rules of Professional Conduct, legal professionals, legal practice, negotiations, alternative dispute resolution, duty of good faith \nTopics in this article include: \nprivate mediations, ethics, professionalism, civil law, civil justice, social reform, national codes of legal conduct, international codes of legal conduct, personal injury law, the adversarial justice system, American Bar Association \nAuthorities cited in this article include: \nOntario, Law Society of Upper Canada, Rules of Professional Conduct \nHryniak v Mauldin, 2010 SCC 35 \nMartel Building Ltd v Canada, 2000 SCC 60 \n978011 Ontario Ltd v Cornell Engineering Co, (2001), 53 OR (3d) 783 (CA) \nMellco Developments Ltd v Portgage la Prairie (City), 2002 MBCA 125 \nWalford v Miles, [1992] 1 All ER 453 at 460 (HL)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,064 |
| Communication savante | 0,033 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».