Reforming Canada’s Disaster\nAssistance Programs
Notice bibliographique
Résumé
Le programme canadien d’aide financière en cas de catastrophe (AFCC) prévoit le versement, par l’intermédiaire des provinces, de prestations subventionnées par les accords fédéraux d’AFCC (AAFCC), au-delà de seuils de dommages qui ont été triplés en 2015. L’incidence et la gravité des catastrophes augmentent. Les inondations sont les plus onéreuses, suivies des tempêtes et des feux incontrôlés. L’auteur analyse les changements de politiques qui s’imposent et se penche plus particulièrement sur les inondations. Selon lui, l’assurance habitation devrait intégrer la protection contre les inondations qu’il conviendrait de subventionner dans les régions présentant un risque élevé, à taux régressifs au fil du temps, de manière à encourager l’autoprotection ou le déplacement. Des rachats devraient être offerts et imposés dans les régions où les risques sont le plus élevés. D’autres réductions de l’aide octroyée par le truchement du programme devraient être envisagées, afin que soient renforcées les motivations à atténuer tous les types de catastrophes. Abstract: Canada’s disaster financial assistance (DFA) system provides benefits through the provinces, subsidized by the federal DFA Arrangements (DFAA) above damage thresholds that were tripled in 2015. Disaster incidence and severity is increasing. Flooding is most costly, then storms and wildfire. The need for policy changes is analyzed, with particular attention to flooding. It is argued that flood coverage should be required under home insurance, subsidized in high-risk areas at rates declining over time to encourage self-protection or relocation. Buyouts should be offered and made mandatory in the highest risk areas. Further DFAA assistance reductions should be considered, to give stronger incentives for mitigation of all disasters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».