MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7034238655

Submission to South African Parliament's Portfolio Committee on Trade and Industry - Re: Copyright Amendment Bill [B13B - 2017]

2021· article· en· W7034238655 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeorge (robot)PortfolioEconomic JusticeCopyright ActIntellectual propertyPublic policy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This submission is on behalf of the Global Expert Network on Copyright User Rights. The Network is an association of over 100 copyright academics from over 30 countries who conduct research and offer technical assistance to governments and stakeholders on the reform of copyright limitations and exceptions to promote the public interest.\nProfessor Sean Flynn, Counsel of Record, is a former Law Clerk for the late Chief Justice Arthur Chaskalson, is currently a Senior Research Fellow at the University of Cape Town IP Unit, and has been conducting research and leading academic projects in South Africa for over two decades.\nMembers of the Global Expert Network on Copyright User Rights that were consulted on this submission include: Patricia Aufderheide, American University Carys Craig, Osgoode Hall Law School, York University, Canada Niva Elkin Koren, Tel-Aviv University Christophe Geiger, University of Strasbourg (France) Lucie Guibault, Schulich School of Law, Dalhousie University, Canada Peter Jaszi, American University Washington College of Law Ariel Katz, University of Toronto Thomas Margoni, Faculty of Law, KU Leuven João Pedro Quintais, Institute for Information Law, University of Amsterdam Allan Rocha, Federal University of Rio De Janeiro Matthew Sag, Loyola University of Chicago Pam Samuelson, Berkeley Law School Arul George Scaria, National Law University, Delhi Tobias Schonwetter, University of Cape Town IP Unit Martin Senftleben, Institute for Information Law, University of Amsterdam Peter Yu, Texas A&M School of Law \nREQUEST TO PRESENT AT PUBLIC HEARING\nWe request to be represented by our counsel of record, Professor Sean Flynn, at the public hearings on the Bill scheduled on Wednesday, 4 August, and Thursday, 5 August 2021.\nSUMMARY OF OUR COMMENTS\nWe provide this comment on Clause 13, section 12A of the Copyright Amendment Bill [B13B-2017]. Section 12A is an open general exception for “fair use” of copyrighted works. This provision is largely an updating of South Africa’s current general exception for “fair dealing” with a copyrighted work. The primary improvements of Section 12A over the current fair dealing exception are\n(1) to open the list purposes to which the exception can apply by virtue of including the words “such as” before the list of authorized purposes, and\n(2) providing an explicit balancing test to determine whether a particular use is fair.\nBenefits of the hybrid approach\nIn our view, the proposed fair use provision combined with the specific list of exceptions provides South Africa the “best of both worlds” combining openness and predictability. The open fair use exception makes the exceptions future-proof. It permits the law to adapt to new uses, technologies, and purposes which may not be anticipated in the specific exceptions. The list of specific exceptions in Section 12B provides a higher degree of predictability for the set of uses long authorized in South Africa copyright law.\nCompliance with international law\nThis hybrid approach to exceptions is fully compliant with international law. The so-called “three step” test does not prohibit open general exceptions that operate through case by case application of a specifically delineated balancing test. At least 11 countries have similar provisions in their law and none have been challenged.\nWe include below further explanations of each of these points.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,003
Communication savante0,0130,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0280,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,043

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207