‘There is no such place as away’: residential deconstruction as a method for waste diversion in Canada’s built environment
Notice bibliographique
Résumé
Waste diversion and reduction continues to be a prominent discussion among Canadian municipalities as we collectively recognize the impact that waste production has on the environment and our future, especially in the context of climate change. Much of the focus in this regard has been on individual waste generation and reduction and the “zero-waste” movement, with less focus on construction, renovation, and demolition (CRD) waste. Research shows that CRD waste contributes between 27% and 40% of total municipal solid waste in Canada and it is estimated that the CRD sector is responsible for 40% of raw material consumption in North America. With an estimated potential of 95% of CRD materials being available for salvage, reuse, repurposing, and recycling, there is a lot of opportunity for growth in responsible CRD waste management. My research shows that deconstruction, rather than demolition of buildings, is an important next step in waste diversion for Canadian municipalities and the waste generated from CRD presents an opportunity to recover a significant amount of resources. This research explores the barriers for deconstruction programs and policies for large, Canadian municipalities, how to overcome those barriers, and establishes a framework for moving forward in a municipal setting, working with the City of Edmonton for a real-world application. The results show that deconstruction has a small foothold in Canada and the US, but there are some leading-edge and developing examples. My framework builds on these and offers a path for actioning residential building deconstruction that can have a significant impact on reducing CRD waste going to landfills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».