Uninvited guests: NGOs, «amicus curiae briefs», and the environment in the international investment regime
Notice bibliographique
Résumé
Environmental regulation is often at the heart of investment treaty arbitration. As the international investment regime, bolstered by the powerful process of investor-state dispute settlement (ISDS), continues to expand into and gain influence in distant corners of domestic environment governance, the pressure points created where the investment regime comes into conflict with environmental regulation have also multiplied. These collisions between the investment regime and the environment have generated public concern. However, the regime has remained seemingly unreceptive to these concerns and has hesitated to embrace participation by outside actorsâsuch as non-governmental organizations (NGOs)âwho would see such concerns accounted for in ISDS. This study explores this complicated nexus between the investment regime, the environment, and NGOs. More specifically, it lays bare the relationship between the investment regime and its environmental "others," focusing on the role of NGOs, through the use of amicus curiae briefs in ISDS, in both shaping (and compelling) these interactions and encouraging greater openness and responsiveness in the regime to environmental issues. Ultimately, a discursive analysis of the NGO amicus curiae briefs submitted in environment-investment disputes and the responses to them from the regime's decision makers reveals that through this practice, NGOs have a crucial role in transforming the regime. However, this potential is currently underdeveloped and hampered by the very closed-off nature of the regime that these actors seek to overcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».