What line is it anyway? An appeal for policy coordination to support integrated floodplain management in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
In response to a changing climate and increasing flood damage costs, safeguarding properties from flooding has become a government priority in Ontario and throughout the world. On one side, the floodplain limit is critical to establish as a regulated area that will restrict development, and therefore, limit the potential flood damage and cost to taxpayers. On the other side, an overestimated floodplain can unnecessarily sterilize land development potential, trigger lawsuits, and increase the cost of infrastructure. The research questions are: Why is there a lack of horizontal policy coordination at the provincial level in response to flood risk and climate change? Which policy tools can be leveraged to recognize investments in flood infrastructure and more accurately define floodplain limits? In response, this paper will review the challenges in Ontario with respect to the current floodplain management governance structure, summarize policy coordination theory to assess the challenges of establishing integrated floodplain policy, and lastly, recommend tools from policy integration and implementation theory to meet overarching provincial goals. This paper will argue that policy coordination is required to balance flood risk against uncertainty factors and that it would be beneficial for Ontario to establish an overarching multidisciplinary agency to oversee integrated floodplain management policy. This may include recognizing the benefits of structural flood controls, such as stormwater management facilities, as well as establishing a cost-risk-benefit framework to balance levels of service in response to climate change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».