Best interests according to whom? How Anishinaabe people impacted by the Manitoba child welfare system define the best interests of the child principle
Notice bibliographique
Résumé
This research asked: “how do Anishinaabe people impacted by Manitoba child welfare systems define the best interests of the child principle.” Drawing from an anti-colonial lens and the Breath of Life Theory (Blackstock, 2009; 2011; 2019), and utilizing a conversational methodology (Kovach, 2009; 2019; 2021), eleven self-identified Anishinaabe people were interviewed. Participants ranged in age from 20-63 and included former youth in care, parents, grandparents, and knowledge keepers impacted by child welfare in Manitoba. Analysis was conducted utilizing reflexive thematic analysis (Braun & Clarke, 2006; Braun, et al., 2019). Results indicated that the best interests of Anishinaabe children must consider inawendawin (relationship), community, culture, aki (land), gikendaasowin (knowledge, building knowledge), hope and healing. Furthermore, the best interests of Anishinaabe children are inherently connected to their family and community. This research synthesizes the findings into a visual representation and calls for a complete move away from the child and family services system, including challenging the language of child welfare and stepping away from the current models of foster care as part of upholding an Anishinaabe system of caring for family and community. For social work, the research calls for critical learning and reflection in education and practice, and for social workers unwilling to do the work to understand Indigenous worldviews to step away from working with Indigenous people. For settler-colonial governments, the research calls for greater integration of departments, acknowledging that First Nation sovereignty extends beyond child welfare and that the best interest of Anishinaabe children is connected to other departments, such as land.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».