Bevacizumab and conventional chemotherapy for the treatment of epithelial ovarian cancer: a systematic review of the literature, best evidence synthesis and metanalysis
Notice bibliographique
Résumé
Response (CR), Partial Response (PR), incidence of serious adverse events (SAEs) and grade ≥3 AEs between BEV and AC groups.The quality of the evidence was evaluated using the Cochrane Risk of Bias tool for randomized trials (ROB 2).The inverse variance of mean differences (MD), odds ratios (ORs) and their 95% confidence intervals (CIs) were calculated using random-effects models.Results: Of the 2869 database results screened, 106 full-text articles were assessed for eligibility and 13 were considered for the qualitative analysis.Out of 2316 patients, 1159 received BEV and 1157 received an AC.Between 5 and 8 articles were included in the meta-analyses evaluating PFS, OS, ORR, CR, PR, SAEs, and grade ≥3 AEs, respectively.Significantly longer mean PFS was observed in the BEV group (n = 1125; 10.7 months) compared to patients treated with an AC (n = 1123; 7.9 months; MD: 2.91; 95% CI [2.14, 3.68], p < 0.00001; I 2 = 87%).Significantly longer mean OS was observed in the BEV group (n = 1076; 21.6 months) compared to patients treated with an AC (n = 1075; 17.4 months; MD: 3.92; 95% CI [2.11, 5.73], p < 0.0001; I 2 = 90%).An objective response was reported for 64.2% (274/427) of patients in the BEV group and 39.3% (172/438) of patients in the AC group (OR: 3.29, 95%CI [2.42, 4.45], p < 0.00001, I 2 = 0%).Significantly more patients experienced a SAE (59.8% [370/944]) in the BEV group compared to the AC group (31.7% [299/942]; OR:1.41; 95%CI [1.16, 1.71], p = 0.0005, I 2 = 0%).The proportion of patients that experienced grade ≥3 AEs following BEV administration was 49.3% (201/408) compared to the AC group (39.7% [160/403]; OR: 1.68; 95%CI [0.83, 3.37]; p = 0.15; I 2 = 76%).Conclusion: The results of the study demonstrated that BEV administration resulted in improved clinical outcomes such as longer PFS, OS and ORR.Safety with respect to the proportion of SAEs and grade ≥3 AEs were more frequently experienced among patients in the BEV group compared to the AC group.Résumé Contexte: Le cancer de l'ovaire (CO) est le huitième cancer le plus fréquemment diagnostiqué chez les femmes canadiennes, y compris le taux de mortalités le plus élevés 1 .La majorité (70%) des patients sont diagnostiqués au niveau de métastases régionales et distales (stade III-IV) 2 .La norme des soins (NDS) pour le CO est la chirurgie suivie par la chimiothérapie 3-5 .Bien que la réponse initiale au NDS mène à des résultats favorables, les résultats cliniques à long terme tels que la survie globale et sans progression (SG; SSP) ont subi des améliorations modestes 6 .Les mauvais pronostics sont souvent associés à la résistance au platine et en particulier, les patients récurrents traités par la chimiothérapie à base de platine à usage unique 7-11 .Il existe un besoin d'étudier d'autres modalités de traitement hors de la chimiothérapie conventionnelle pour le CO.Le bevacizumab (BEV) est un médicament anti-angiogenèse qui a été approuvé par la FDA en 2018 comme traitement de premier usager pour le CO 12 .Le traitement anti-angiogenèse inhibine le facteur de croissance endothélial vasculaire (FCEV) ayant un impact sur les vaisseaux sanguins tumoraux, la prolifération cellulaire et la progression de la maladie 12 .Le BEV peut être bénéfique en combinaison avec autres NDS, cependant, l'ampleur du bénéfice du BEV pour le traitement de OC n'a pas été bien documentée.Objectif: L'objectif de cette étude était de mener une revue systématique de la littérature, une synthèse des meilleures preuves et une méta-analyse d'essais contrôlés randomisés (ECRs) évaluant la SSP, la SG, le taux de réponse objective (TRO), ainsi que l'innocuité et la tolérabilité chez les patientes de cancer épithélial de l'ovaire (CEO) qui ont reçus le BEV par rapport à un contrôle actif (CA).Résultats: Parmi les 2869 résultats de la base de données examinés, 106 articles ont été évalués pour leur éligibilité et 13 ont été pris en compte pour l'analyse qualitative.Sur 2316 patients, 1159 ont reçu le BEV et 1157 ont reçu un CA.Entre 5 et 8 articles ont été inclus dans les méta-analyses évaluant respectivement la SSP, la SG, le TRO, la réponse complète (RC), la réponse partielle (RP), les évènements indésirables grave (EIG) et les événement indésirable (EI) de grade ≥3.Une SSP moyenne significativement plus longue a été observée dans le groupe BEV (n = 1125; 10,7 mois) par rapport aux patients traités avec un CA (n = 1123; 7,9 mois; différence moyenne [DM]: 2,91; IC à 95% [2,14-3,68], p < 0,00001; I 2 = 87%).Une SG moyenne significativement plus longue a été observée dans le groupe BEV (n = 1076; 21,6 mois)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».