MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7036450115

Ces jeunes « qui ont tout bousculé »? : scénographie et postures des « nouveaux » éditeurs québécois

2021· other· fr· W7036450115 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2021
Typeother
Languefr
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)NucleofectionGloom
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les maisons d’édition québécoises fondées au tournant des années 2000 sont souvent associées, dans les médias, à une forme de renouveau : on dit d’elles qu’elles sont « singulières », qu’elles se « démarquent » ou même qu’elles « transforment » le champ éditorial. Mon mémoire se propose d’interroger la « nouveauté » de ceux qu’on désigne, même vingt ans plus tard, comme les « nouveaux » éditeurs québécois : sur quoi, concrètement, repose cette image de jeunes « qui ont tout bousculé » ? À l’aide d’outils d’analyse du discours, j’ai défini la scénographie dans laquelle prend place « l’irruption » des nouveaux éditeurs, puis j’ai analysé leur posture, en prenant plus particulièrement exemple sur un cas de figure, celui de Marchand de feuilles. Dans mon premier chapitre, j’ai survolé divers enjeux qui marquent le champ éditorial du début du XXIe siècle afin de situer le discours des éditeurs de mon corpus. Plusieurs phénomènes qui s’accélèrent — comme la concentration éditoriale ou la montée du numérique — font craindre des changements profonds dans la fonction éditoriale, ce qui crée un climat propice pour qu’émerge un militantisme pro-indépendance. Lequel unit les petites maisons d’édition contre les plus grandes, un élément clé de la scénographie des nouveaux éditeurs. Mon deuxième chapitre étudie l’implantation de la relève éditoriale au début des années 2000. Mes résultats montrent que l’insertion des nouveaux éditeurs se fait principalement par leur discours, qui crée une dichotomie entre les « vieux » et les « jeunes ». Les nouveaux éditeurs opposent leur originalité, leur dynamisme et leurs méthodes de travail centralisées autour d’une petite équipe, au désenchantement d’une édition froide, mécanique et blasée, pratiquée par les « gros » éditeurs. Ces derniers rejettent fortement l’arrivée des nouveaux éditeurs, auxquels ils reprochent leur amateurisme. L’arrivée massive de maisons d’édition et de revues animées par la relève entraîne néanmoins une multiplication des voix, dont on reconnaît de plus en plus l’importance. À partir des années 2010, les divers succès qu’obtiennent les nouvelles maisons d’édition en viennent à légitimer leur position dans le champ, si bien que l’opposition générationnelle s’atténue, jusqu’à n’exister que dans le discours médiatique. Dans mon troisième chapitre, j’ai défini ce qui caractérisait le discours des nouveaux éditeurs québécois en établissant ce qui constitue leur scénographie collective. Ceux-ci empruntent au registre des indépendants tout en se revendiquant aussi d’une influence anglo-saxonne. Ces divers points communs permettent ainsi d’expliquer pourquoi les médias ont tendance à considérer les nouveaux éditeurs comme un groupe, bien qu’on insiste, paradoxalement, sur leur singularité. Afin de mieux comprendre cet aspect, j’ai étudié l’image de marque de Marchand de feuilles. L’analyse de la posture de son éditrice (Mélanie Vincelette) ainsi que du catalogue et des réseaux sociaux de la maison d’édition m’a permis d’en dévoiler les points communs et les stratégies de distinction par rapport à ses compétiteurs. Ce mémoire permet de mieux comprendre comment les nouveaux éditeurs se mettent en scène dans l’espace public, en particulier sur les réseaux sociaux, et comment ces stratégies ont influencé le discours social et médiatique utilisé pour parler d’eux.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0160,007
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)→Même sujetSpecies Distribution and Climate Change→Travaux en français237 207→