MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7036450115

Ces jeunes « qui ont tout bousculé »? : scénographie et postures des « nouveaux » éditeurs québécois

2021· other· fr· W7036450115 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2021
Typeother
Languagefr
FieldEnvironmental Science
TopicSpecies Distribution and Climate Change
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)NucleofectionGloom
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les maisons d’édition québécoises fondées au tournant des années 2000 sont souvent associées, dans les médias, à une forme de renouveau : on dit d’elles qu’elles sont « singulières », qu’elles se « démarquent » ou même qu’elles « transforment » le champ éditorial. Mon mémoire se propose d’interroger la « nouveauté » de ceux qu’on désigne, même vingt ans plus tard, comme les « nouveaux » éditeurs québécois : sur quoi, concrètement, repose cette image de jeunes « qui ont tout bousculé » ? À l’aide d’outils d’analyse du discours, j’ai défini la scénographie dans laquelle prend place « l’irruption » des nouveaux éditeurs, puis j’ai analysé leur posture, en prenant plus particulièrement exemple sur un cas de figure, celui de Marchand de feuilles. Dans mon premier chapitre, j’ai survolé divers enjeux qui marquent le champ éditorial du début du XXIe siècle afin de situer le discours des éditeurs de mon corpus. Plusieurs phénomènes qui s’accélèrent — comme la concentration éditoriale ou la montée du numérique — font craindre des changements profonds dans la fonction éditoriale, ce qui crée un climat propice pour qu’émerge un militantisme pro-indépendance. Lequel unit les petites maisons d’édition contre les plus grandes, un élément clé de la scénographie des nouveaux éditeurs. Mon deuxième chapitre étudie l’implantation de la relève éditoriale au début des années 2000. Mes résultats montrent que l’insertion des nouveaux éditeurs se fait principalement par leur discours, qui crée une dichotomie entre les « vieux » et les « jeunes ». Les nouveaux éditeurs opposent leur originalité, leur dynamisme et leurs méthodes de travail centralisées autour d’une petite équipe, au désenchantement d’une édition froide, mécanique et blasée, pratiquée par les « gros » éditeurs. Ces derniers rejettent fortement l’arrivée des nouveaux éditeurs, auxquels ils reprochent leur amateurisme. L’arrivée massive de maisons d’édition et de revues animées par la relève entraîne néanmoins une multiplication des voix, dont on reconnaît de plus en plus l’importance. À partir des années 2010, les divers succès qu’obtiennent les nouvelles maisons d’édition en viennent à légitimer leur position dans le champ, si bien que l’opposition générationnelle s’atténue, jusqu’à n’exister que dans le discours médiatique. Dans mon troisième chapitre, j’ai défini ce qui caractérisait le discours des nouveaux éditeurs québécois en établissant ce qui constitue leur scénographie collective. Ceux-ci empruntent au registre des indépendants tout en se revendiquant aussi d’une influence anglo-saxonne. Ces divers points communs permettent ainsi d’expliquer pourquoi les médias ont tendance à considérer les nouveaux éditeurs comme un groupe, bien qu’on insiste, paradoxalement, sur leur singularité. Afin de mieux comprendre cet aspect, j’ai étudié l’image de marque de Marchand de feuilles. L’analyse de la posture de son éditrice (Mélanie Vincelette) ainsi que du catalogue et des réseaux sociaux de la maison d’édition m’a permis d’en dévoiler les points communs et les stratégies de distinction par rapport à ses compétiteurs. Ce mémoire permet de mieux comprendre comment les nouveaux éditeurs se mettent en scène dans l’espace public, en particulier sur les réseaux sociaux, et comment ces stratégies ont influencé le discours social et médiatique utilisé pour parler d’eux.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.123
Threshold uncertainty score0.248

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0160.007
Scholarly communication0.0080.002
Open science0.0010.002
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0120.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.014
GPT teacher head0.213
Teacher spread0.198 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2021
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)→Same topicSpecies Distribution and Climate Change→French-language works237,207→