Can money buy access? Political finance contributions and the impact on interest group access to legislative committees in Australia, Canada, Ireland, and the United Kingdom
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Western governments continue to be marred with campaign contribution scandals and accusations of permitting wealthy donors’ undue political influence. Yet, current literature on political finance has not found consistent or conclusive evidence to suggest political finance donors receive advantages in the public policy process. However, existing studies have focused heavily on the later stages of the policy process and often use the United States as a sole case study. This thesis addresses key gaps in the literature by asking whether political finance donations can impact interest group access to legislative committees in four countries: Australia, Canada, Ireland, and the United Kingdom. Existing theories on financial dependence and corporate lobbying advantage were used to create new frameworks to examine their impact on interest group access to legislative committees. By examining the impact of political finance at the consultation stage of the policy process, it focuses on an understudied but crucial point of access characterised by low public visibility but a high potential for policy influence. The thesis finds evidence to suggest contributions could give interest groups better access to legislative committees but only in certain countries. Associations between political finance contributions and privileged access were strongest in Australia, which has a lax approach to political finance regulation. Moreover, it also finds evidence of corporate dominance and an overall lack of witness diversity in committee hearings. The findings helped broaden our understanding of political finance and elite influence within the agenda-setting and consultation process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle