Comparaison des structures, des processus et des résultats en matière de traitement des blessures dans les systèmes de traumatologie intégrés au Québec et en Angleterre et Pays de Galle
Notice bibliographique
Résumé
La mise place des systèmes de traumatologie a fait suite au besoin croissant d’améliorer la prise en charge des patients gravement blessés. Pour maintenir le bon fonctionnement d’un système, quel qu’il soit, une évaluation régulière doit être instaurée. Une des méthodes d’évaluation du bon fonctionnement du système de traumatologie est la comparaison de ce dernier à d’autres systèmes de traumatologie dits « matures ». À ce jour, peu d’études ont comparé le système de traumatologie du Québec à d’autres systèmes. Pour pallier ce manque, nous avons réalisé une étude de cohorte rétrospective dont les objectifs étaient la comparaison des systèmes de traumatologie du Québec et de l’Angleterre sur le plan des structures, des processus de soins (i.e. temps nécessaire pour obtenir les soins définitifs et temps passé au service des urgences) et des résultats cliniques (i.e. mortalité, durées de séjour hospitalier et aux soins intensifs), sur la période allant du 1er avril 2014 au 31 mars 2017. Pour les structures, nous avons constaté des différences dans les soins pré-hospitaliers, principalement le triage et l’intubation sur la scène de l’accident. Pour les processus, le délai aux soins définitifs était plus long au Québec pour les patients transférés (médiane=6,0 heures [étendu interquartile 4,0-9,3] vs 2,5 heures [1,5-4,9]), mais plus courts pour les patients transportés directement (1 heure [0,7-1,5] vs 1,5 heures [1,1-1,9]). Le délai à l’urgence était plus long au Québec (médiane=6,4 heures [étendu interquartile 3,1-16,1] vs 4 heures [2,8-6,1]) Pour les résultats cliniques, la cote de mortalité ajustée était plus élevée au Québec (Rapport de cotes (RC)=1,16, intervalle de confiance (IC) à 95% :1,02-1,33), particulièrement pour les patients avec blessures à la tête ( RC=1,28 IC à 95% : 1,09-1,51) et quel que soit l’âge (RC pour les <65 ans=1,35 IC à 95% :1,06-1,73 et RC pour les ≥ 65 ans =1,27 IC à 95%=1,04-1,57). Les durées de séjours hospitaliers étaient sensiblement les mêmes sauf pour les patients avec blessures à la colonne vertébrale où les séjours hospitaliers et en soins intensifs étaient plus courts au Québec, les rapports des risques instantanés (Hazard ratio) étaient de 1.23 (IC à 95% : 0,97-1,56) et de 1,36 (IC à 95% :1.07-1,71), respectivement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».