Comparing Provincial EA: A Comparative Analysis of Five Canadian Provincial Approaches to Municipal EA
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this major research paper is to examine the provincial environmental assessment processes within five Canadian jurisdictions for comparison using the EAOGRAM metric created by the IAIA. The paper focuses on provincial EA and its subsidiary practices in municipalities to explore provincial EA at the local level and on the scale of large provincial projects. \n \nEnvironmental Assessment is a well studied and utilized planning tool in Canada and much has been written on EA in each province individually and increasingly across jurisdictional lines. There is however, little written in terms of comparative analysis of these policies. That is, comparing jurisdictions side by side for commonalities and opportunities for improvement or to encourage a better understanding of how EA operates across Canada regionally. The diversity of approaches across Canada has garnered several attempts to standardize EA, however this has largely been unsuccessful due to the distribution of power in the provinces, the difficulty in administration, and the different needs of EA from each region.1 This paper will further an understanding of the differences and commonalities between provincial EA practices in a few of Canada's jurisdictions. The provinces are specifically British Columbia, Alberta, Saskatchewan, Manitoba and Ontario. The evaluation will utilize case studies from routine municipal projects, specifically road-extension projects to create a comparable baseline as it relates to municipal EA. The case studies presented are examples of typical road extension projects and thus reflect a comparable baseline by which to evaluate the projects. The evaluation will also employ the popular EAOGRAM developed by the International Association on Impact Assessment to evaluate each province on 10 criteria for effective EA practice. The provinces have been compared using this criteria by the IAIA in 1994, since then much of Canada's EA practices have changed, this paper will compare the 5 selected jurisdictions and contribute to our understanding of EA practice across provincial lines both municipally and provincially. \n \n1 Constitution Act, s. 92 and 92A, being Schedule B to the Canada Act 1982 (UK), 1982, c 11. 4
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».