Estetiikan oikeudellinen konflikti : Maisema perusoikeutena ja kulttuuriperintönä
Notice bibliographique
Résumé
Ympäristöoikeuden ja valtiosääntöoikeuden rajapintaan sijoittuvassa tutkimuksessa tarkastellaan maiseman suojan sääntelyä Suomen lainsäädännössä suhteessa sen perustuslaissa turvattuun asemaan kulttuuriperinnön ja ympäristön osana. Tutkimuksessa maisemaa tarkastellaan kulttuuriperintöoikeuden kontekstista käsin sekä kulttuurimaisemana että luonnonmaisemana. Tutkimus pyrkii ensinnäkin selvittämään, minkälainen maisema nauttii Suomessa oikeudellista suojaa institutionalisoituna kulttuuriperintökohteena ja toiseksi, kuinka tällaista kulttuuriperinnön suojan piiriin lukeutuvaa maisemaa suojellaan. Painotus on maiseman suojan kansallisen sääntelyn suhteessa perustuslain 20 §:n sisältöön: maisemaa tarkastellaan kulttuuriperintönä, joka on osa jokaisen perusoikeuksia, mutta josta jokainen on myös vastuussa. \n \nTutkimuksen perusta on ympäristöperusoikeuspykälässä linjatussa kulttuuriperinnön suojan kollektiivisessa luonteessa, jonka turvaamista ja toteutumista tarkastellaan lainsäädännöstä ja -käytöstä löytyvistä periaatteista ja mekanismeista käsin keskittyen kulttuuriperinnöksi luettavaan maisemaan. Tutkimuksessa pohditaan, millä tavoin kulttuuriperinnön turvaamisvelvollisuus sekä siihen liittyvät oikeudet on eri maisematyyppien kohdalla turvattu ja legitimoitu sekä millä tavoin ja missä määrin vallitseva oikeuskulttuuri mahdollistaa niiden toteutumisen ympäristöperusoikeuteen sisältyvän kollektiivisen vastuuajattelun kautta. \n \nTutkimuksen lähestymistapana hyödynnetään oikeusrealismin ja kriittisen oikeustieteen metodeja pyrkien osoittamaan oikeusjärjestyksessä mahdollisesti vallitsevat aukot ja ristiriitaisuudet kulttuuriperintöoikeuden näkökulmasta. Oikeuden pintatasoa ja oikeuskulttuuria tutkimalla selvitetään, minkälaisia merkityssisältöjä kulttuuriperinnön suojan sääntelyyn liittyvästä normistosta on löydettävissä erityisesti silloin, kun maiseman esteettisiä ominaisuuksia on arvotettu oikeuskäytännössä. Lisäksi tarkastellaan maisemansuojelussa esiintyviä oikeuden syvärakenteesta kumpuavia arvopohjaisia haasteita ja konflikteja suhteessa muiden perusoikeuksien, kuten omaisuudensuojan ja elinkeinovapauden, turvaamiseen. \n \nTutkimuksen keskeinen havainto on, että maiseman institutionalisointi ei takaa sen perustuslaissa turvattua suojaa, vaan se takaa vain pyrkimyksen siihen ja että parhaiten maisemaa kulttuuriperintönä suojaa sen korkea kontributiivinen arvo. Maisema voi nauttia aineellisena oikeutena institutionalisoitua suojaa, mutta suoja ei itsessään ole vielä yhtä kuin maiseman varsinainen suojelu, joka ei tosiasiassa pysty toteutumaan ilman menettelyllisiä oikeuksia. Menettelyllisten oikeuksien toteuttaminen taas riippuu pitkälti julkisen vallan lainkäytöstä, mutta myös sen aloitteellisuudesta osallistaa ja aktivoida kansalaisia toteuttamaan omaa vastuutaan osana kollektiivista vastuunkantoa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,067 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».