Estetiikan oikeudellinen konflikti : Maisema perusoikeutena ja kulttuuriperintönä
Bibliographic record
Abstract
Ympäristöoikeuden ja valtiosääntöoikeuden rajapintaan sijoittuvassa tutkimuksessa tarkastellaan maiseman suojan sääntelyä Suomen lainsäädännössä suhteessa sen perustuslaissa turvattuun asemaan kulttuuriperinnön ja ympäristön osana. Tutkimuksessa maisemaa tarkastellaan kulttuuriperintöoikeuden kontekstista käsin sekä kulttuurimaisemana että luonnonmaisemana. Tutkimus pyrkii ensinnäkin selvittämään, minkälainen maisema nauttii Suomessa oikeudellista suojaa institutionalisoituna kulttuuriperintökohteena ja toiseksi, kuinka tällaista kulttuuriperinnön suojan piiriin lukeutuvaa maisemaa suojellaan. Painotus on maiseman suojan kansallisen sääntelyn suhteessa perustuslain 20 §:n sisältöön: maisemaa tarkastellaan kulttuuriperintönä, joka on osa jokaisen perusoikeuksia, mutta josta jokainen on myös vastuussa. \n \nTutkimuksen perusta on ympäristöperusoikeuspykälässä linjatussa kulttuuriperinnön suojan kollektiivisessa luonteessa, jonka turvaamista ja toteutumista tarkastellaan lainsäädännöstä ja -käytöstä löytyvistä periaatteista ja mekanismeista käsin keskittyen kulttuuriperinnöksi luettavaan maisemaan. Tutkimuksessa pohditaan, millä tavoin kulttuuriperinnön turvaamisvelvollisuus sekä siihen liittyvät oikeudet on eri maisematyyppien kohdalla turvattu ja legitimoitu sekä millä tavoin ja missä määrin vallitseva oikeuskulttuuri mahdollistaa niiden toteutumisen ympäristöperusoikeuteen sisältyvän kollektiivisen vastuuajattelun kautta. \n \nTutkimuksen lähestymistapana hyödynnetään oikeusrealismin ja kriittisen oikeustieteen metodeja pyrkien osoittamaan oikeusjärjestyksessä mahdollisesti vallitsevat aukot ja ristiriitaisuudet kulttuuriperintöoikeuden näkökulmasta. Oikeuden pintatasoa ja oikeuskulttuuria tutkimalla selvitetään, minkälaisia merkityssisältöjä kulttuuriperinnön suojan sääntelyyn liittyvästä normistosta on löydettävissä erityisesti silloin, kun maiseman esteettisiä ominaisuuksia on arvotettu oikeuskäytännössä. Lisäksi tarkastellaan maisemansuojelussa esiintyviä oikeuden syvärakenteesta kumpuavia arvopohjaisia haasteita ja konflikteja suhteessa muiden perusoikeuksien, kuten omaisuudensuojan ja elinkeinovapauden, turvaamiseen. \n \nTutkimuksen keskeinen havainto on, että maiseman institutionalisointi ei takaa sen perustuslaissa turvattua suojaa, vaan se takaa vain pyrkimyksen siihen ja että parhaiten maisemaa kulttuuriperintönä suojaa sen korkea kontributiivinen arvo. Maisema voi nauttia aineellisena oikeutena institutionalisoitua suojaa, mutta suoja ei itsessään ole vielä yhtä kuin maiseman varsinainen suojelu, joka ei tosiasiassa pysty toteutumaan ilman menettelyllisiä oikeuksia. Menettelyllisten oikeuksien toteuttaminen taas riippuu pitkälti julkisen vallan lainkäytöstä, mutta myös sen aloitteellisuudesta osallistaa ja aktivoida kansalaisia toteuttamaan omaa vastuutaan osana kollektiivista vastuunkantoa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.067 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".