Ethical Principles for Common Ground in Science Communication Theory and Practice (Roundtable): Reflections on Risk Communication in the Aftermath of the 2011 Fukushima Nuclear Disaster
Notice bibliographique
Résumé
In science communication, sharing information with peers and broader audiences is often taken as a moral value, along with principles like transparency, participation, and honesty. Yet, it is also acknowledged that there are limits to sharing knowledge or making it publicly available. Some types of information (e.g., personal data, security-related information) remain classified for long periods of time – and often with good reason. High-risk organizations (e.g., nuclear power plants, airports, emergency departments) in particular can be reluctant to share sensitive information at all, at the risk of being accused of ‘holding back’ vital information from the public in the event of an incident or accident. This is what happened in Japan in 2011, when the Japanese authorities failed to communicate reliable radiation data to the public in a timely manner, pushing ordinary citizens to collect and analyze their own radiation pollution data. In this presentation/roundtable discussion, I draw on this example of citizen science in radiation protection and my experiences as an embedded sociologist at a nuclear research facility to consider how governmental agencies and research institutions can make themselves a more trusted (or less unreliable) information source for the public at large. Now that the public is increasingly becoming involved in citizen science initiatives and new ways of communicating science, agencies and institutes can no longer wish citizen science away. They must develop new principles, tools, and infrastructures that distinguish themselves from citizen scientists, whilst also forging alliances with citizen groups. My reflections build on work by Joan Leach and Fabien Medvecky on the ethics of science communication (https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-32116-1).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,081 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,083 |
| Communication savante | 0,022 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».