Great Lakes: EPA Needs to Define Organizational Responsibilities Better for Effective Oversight and Cleanup of Contaminated Areas
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Millions of people in the United States and Canada depend on the Great Lakes as a source for drinking water, recreation, and economic livelihood. Over time industrial, agricultural, and residential development on lands adjacent to the lakes have seriously degraded the lakes' water quality, posing threats to human health and the environment, and forcing restrictions on activities, such as swimming and fish consumption. In an effort to better protect the Great Lakes, and to address common water quality problems, the governments of the United States and Canada entered into the bilateral Great Lakes Water Quality Agreement in 1972. In 1978 the parties reached a new agreement, which, as amended in 1983 and 1987, expanded the scope of the activities by prescribing prevention and cleanup measures intended to immprove the lakes' conditions. Specifically, the 1987 amendment committed the two countries to cooperate with state and provincial governments to ensure, among other things, the development and implementation of remedial action plans (RAPs) for designated areas of concern (areas) located in the Great Lakes Basin areas contaminated for example with toxic substances known to cause deformities in fish or mammals. The countries have agreed to use RAPs for managing the cleanup process and restoring contaminated areas to their beneficial use, such as swimming or fishing. The countries have identified 43 contaminated areas: 26 located entirely within the United States, 12 in Canada, and 5 shared by both. The agreement obligates the International Joint Commission (IJC)-an international body charged with assisting the implementation of the agreement-to review the RAPs and provide comments on them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle