Fristforlengelsesregulering i tilvirkningskontrakter - en komparativ analyse
Notice bibliographique
Résumé
INNLEDNING 1.1 Introduksjon til tema, problemstilling og avgrensing Oversittelse av nærmere bestemte frister er et vanlig problem i tilvirkningsprosjekter.Objektene som skal leveres i tilvirkningsprosjekter er ofte kompliserte, omfattende og skal i hovedsak konstrueres fra grunnen av.Tilvirkingsperioden kan gå over lang tid, og det er som regel flere deltakere involvert.Videre kan det også inntreffe forhold eller hendelser som gjør at prosjektet eller kravene til tilvirkningsobjektet endrer seg.Tilvirkningsprosjektenes natur innebærer at det fins et behov for kontraktsregulering av situasjonen der nærmere angitte frister av forskjellige grunner ikke nåes.Det er tilvirker som skal levere, og utgangspunktet er dermed at det er han som har fremdriftsrisikoen.Dersom tilvirker oversitter angitte frister i den aktuelle kontrakt vil han i utgangspunktet være forsinket i sin ytelse, og forsinkelsesansvar blir aktuelt.Men på grunn av en rekke omstendigheter vil ikke dette alltid være en rimelig eller hensiktsmessig løsning.Der tilvirker for eksempel blir rammet av forhold som uforutsigbare naturkatastrofer vil den alminnelige kontraktsrettslige løsningen både i Norge og i de fleste andre deler av verden være at tilvirker blir unnskyldt fra sitt forsinkelsesansvar.Videre vil de fleste kontraktsrettslige løsninger heller ikke anse det for rimelig dersom tilvirker skulle bli holdt ansvarlig for sin forsinkelse der det er bestillers forhold som er årsak til at tilvirker ikke når sin frist etter kontrakten.Temaet og problemstillingen for oppgaven er hvilke forhold som fører til rettslig krav på fristforlengelse sett med tilvirkers øyne.Hovedfokus for denne avhandlingen vil ligge på forhold som skyldes bestiller, nærmere bestemt bestillers medvirkningsplikter.I avhandlingen redegjøres det også for fristforlengelse generelt og ulike systemer ved fristforlengelse.Som ledd i en naturlig utvikling fokuserer avhandlingens del fem på hvilke 2 rettsvirkninger som følger dersom vilkårene for fristforlengelse foreligger.Avslutningsvis foretas det en generell og oppsummerende vurdering av de ulike kontraktsrettslige løsningene.Det rettslige grunnlag og analyseverktøy når det gjelder tilvirkers krav på fristforlengelse er sentrale standardkontrakter på forskjellige områder for tilvirkning.De utvalgte standardkontraktene er: Norsk Fabrikasjonskontrakt 07, 1 LOGIC General Conditions of Contract (Including Guidance Notes) for Construction, edition 2, 2 NS 8405 Norsk bygge-og anleggskontrakt, 3 FIDIC Conditions of Contract for Construction for Building and Engineering Works 4 og Standard Form Skipsbyggingskontrakt 2000 5 .Kontraktene suppleres også av alminnelige obligasjonsrettslige prinsipper i tillegg til preseptorisk lovgivning.Dette innebærer at tilvirkers krav på fristforlengelse kan følge av andre rettsgrunnlag enn kontraktene selv.I denne sammenhengen er det særlige avtalelovens § 36 og læren om bristende forutsetninger som vil være aktuelt i norsk sammenheng.Fokuset for denne oppgaven ligger imidlertid ikke på alminnelige obligasjonsrettslige prinsipper eller preseptorisk lovgivning under en nærmere angitt jurisdiksjon.Det sentrale er standardkontraktenes håndtering av fristforlengelse, og svaret på oppgavens 1 For en nærmere redegjørelse av kontraktens tilblivelseshistorie, se Kaasen 2006 s. 23-30 i forhold til forgjengeren NF 05 2 Nærmere om LOGIC i kontraktens "background" og LOGIC Guidance notes.Se også Kaasen 2006 s. 59-60 3 Nærmere om NS 8405 blant annet i Marthinussen m.fl 2006 s. 49-50 4 Se blant annet Glover 2006 s. xiii-xxvi for en nærmere redegjørelse av kontraktens historikk.5 Se blant annet Meland 2006 s. 13-14
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».