MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7038327493

On genocide and settler-colonial violence: Australia in comparative perspective

2016· other· en· W7038327493 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNOVA (University of Newcastle Australia) · 2016
Typeother
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenocideColonialismIndigenousFrontierCausationContext (archaeology)PoliticsNexus (standard)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of the term 'genocide' as a model for explaining frontier violence has generated varying degrees of scholarly debate and public interest among former British colonial settler societies as they attempt to come to grips with the heritage of their colonial pasts. The political and moral stakes at play are important, for at the core of the debates there often lie questions of national identity. In some former colonial societies, such as Australia, sections of the public, however small, have entered the debate, including ·politicians and journalists, not to mention spokespeople of the Indigenous communities who were the past victims of colonial settler societies (and in some ways continue to be). Almost everywhere though, the debates have become polarized between Whiggish views of settler colonialism that see it as an essentially positive, civilizing process, and those who point to the displacement of Indigenous peoples, their death and often their disappearance. The term 'genocide' is used by some scholars of the colonial frontier, but is rejected by others. The purpose of this chapter is not to discuss whether genocide occurred in settler-colonial societies, nor is it to engage in debates about causation and intent. Rather, our purpose is to place the Australian debates around genocide and settler-colonial society in a larger context by comparing them with other, similar settler societies, such as South Africa, the USA, Canada and New Zealand. In doing so, we want to examine the ways in which genocide discourse has been used to make sense of the traumatic pasts in these regions of the world, and how the debates have become part of the discussions about national identity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0130,011
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNOVA (University of Newcastle Australia)Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207