On genocide and settler-colonial violence: Australia in comparative perspective
Notice bibliographique
Résumé
The use of the term 'genocide' as a model for explaining frontier violence has generated varying degrees of scholarly debate and public interest among former British colonial settler societies as they attempt to come to grips with the heritage of their colonial pasts. The political and moral stakes at play are important, for at the core of the debates there often lie questions of national identity. In some former colonial societies, such as Australia, sections of the public, however small, have entered the debate, including ·politicians and journalists, not to mention spokespeople of the Indigenous communities who were the past victims of colonial settler societies (and in some ways continue to be). Almost everywhere though, the debates have become polarized between Whiggish views of settler colonialism that see it as an essentially positive, civilizing process, and those who point to the displacement of Indigenous peoples, their death and often their disappearance. The term 'genocide' is used by some scholars of the colonial frontier, but is rejected by others. The purpose of this chapter is not to discuss whether genocide occurred in settler-colonial societies, nor is it to engage in debates about causation and intent. Rather, our purpose is to place the Australian debates around genocide and settler-colonial society in a larger context by comparing them with other, similar settler societies, such as South Africa, the USA, Canada and New Zealand. In doing so, we want to examine the ways in which genocide discourse has been used to make sense of the traumatic pasts in these regions of the world, and how the debates have become part of the discussions about national identity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».