Grassroots Nature Reserves and Common Property Protected Areas
Notice bibliographique
Résumé
"This paper argues that common property regimes can also regulate resource use by a wide variety of stakeholders in order to conserve the many non-consumptive values of nature, as do protected areas. This gap in the literature appears to exist because conservation usually implies non- use, while common property theory is usually concerned with the consumptive use of common-pool resources where 'exclusion from the resource is costly and one person's use subtracts from what is available to others' (Dietz et al. 2002: 18). Furthermore, protected areas are often regarded as a kind of institution entirely separate from common property regimes. Indeed, some advocates of local control have seen protected areas as examples of a new enclosure movement (Escobar 1995; Katz 3 1998), responsible for undermining otherwise effective systems of customary or indigenous resource governance (Peluso 1992; Neumann 1998). We share the concern for sustaining livelihoods based on local resource use and governance that motivates many of these researchers, but argue that common property theory can also be applied to resources which are not subtractable: many of the concepts, including institutions for collective decision-making, can sustain broader environmental values by facilitating non-consumptive resource use (Freese 1998). This paper will explore the potential synergies between common property theory and conservation strategy in the establishment and management of protected areas."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».