Ice is Melting While Discussions of Global Warming Freeze
Notice bibliographique
Résumé
As the threat of global warming becomes evermore prominent, a cohesive course of action regarding this issue becomes less and less feasible for the United States. Debate about global warming divides sharply along party lines, which has moved discussion of the problem away from science and into a vicious cycle of partisan political debate. In the 1980s, ozone depletion posed a similar threat to the globe, and nations all over the world, including the United States, stepped up and addressed the problem through the Montreal Protocol. What can the success of the Montreal Protocol teach about ongoing efforts to address global warming? This research dives into the events leading up to the establishment of the Montreal Protocol, including the scientific discovery of ozone depletion and the political reactions to this. The research then analyses parallels between these events and current efforts to address global warming science to document key similarities and differences. Through this comparison, this research seeks to identify why the United States has failed to address global warming. Findings indicate that though both scenarios played out in strikingly similar ways, involving industry resistance and avid counter-claims movements, ozone depletion was ultimately addressed upon discovery of what has come to be known as the ozone “hole” over Antarctica. This discovery created the political urgency needed to achieve ratification of the Montreal Protocol. Global warming is less easily indicated by one significant discovery. It is a cumulative phenomenon, making a similar catalyst unlikely in this case. Industry push-back and the public perception of mixed information on global warming research further hinders progress. Since the same urgency which propelled Montreal cannot be expected to similarly launch global warming efforts, the identified obstacles facing warming mitigation must be confronted directly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».