Joint Bank Account Trusts and the Protection of Older Adults from Financial Abuse: Exploring Equity’s Preference for Beneficiary Direction Over Beneficiary Protection
Notice bibliographique
Résumé
The equitable doctrine of resulting trusts plays a significant role in defining and\nallocating the rights and responsibilities of adult children and older adult parents\nwho are co-holders of joint bank accounts. Where equity deems the adult child to be a\nresulting trustee for their parent, it also imposes a rule that the adult child must follow\nthe directions of the older adult, that is, a beneficiary-direction rule. This rule suffices\nto hold to account a financially abusive adult child co-holder, but it appears to preclude\na beneficiary-protection power, that is, a power of an honest adult child co-holder to\ntake protective action, against the wishes of the older adult, to safeguard the parent\nfrom financial abuse by others. This article explores, from a Canadian perspective, but\nwith comparative aspects, the preference of equity for a beneficiary-direction rule over\na beneficiary-protection power in the context of joint bank account resulting trusts.\nWhile it is contended that it is possible for equity to recognize a beneficiary-protection\npower, by analogizing such resulting trusts to express trusts, it is ultimately concluded\nthat the preference for the beneficiary-direction rule is reasonable. That conclusion is\nreached on the basis of considerations of precedent and policy that give rise to a number\nof interconnected barriers to this analogy. However, since it can be anticipated that a\nneed for protective action might arise, it is argued that equity should respect an express\ngrant of protective power. This, in turn, has implications for lawyers and other advisors\non financial affairs and related legal matters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».