Le « Right to request flexible working » : un outil favorable aux employés proches aidants ?
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, a national consultation has mentioned the possibility of introducing a new right whereby workers will be entitled to request flexibility in their schedule or workplace, in the model of “RTR flexible working” seen in Anglo-Saxon countries. Our article focuses on the impact of this right in three Commonwealth countries where it was established in the 2000s. We analyze the effectiveness of RTR as a public policy instrument to change managerial attitudes towards accommodating employees with complex family responsibilities, such as caregivers. Our review of the literature suggests that RTR has had a limited impact in workplaces, but that it has led certain employers to provide employees with greater flexibility. Abstract: Au Canada, une consultation nationale a évoqué la pertinence d’instaurer un nouveau droit : les travailleurs pourraient demander à leur employeur un aménagement flexible de leur temps ou de leur lieu de travail, à l’image du « RTR flexible working » anglo-saxon. Notre article s’intéresse à l’effet de ce droit dans trois pays du Commonwealth où il a été instauré au cours des années 2000. Nous analysons sa pertinence en tant qu’instrument de politiques publiques visant un changement d’attitude managérial face aux accommodements que souhaiteraient des employés ayant des responsabilités familiales complexes, comme les proches aidants. Notre revue de la littérature montre que le RTR a eu un effet mitigé dans les milieux de travail, mais qu’il amène certains employeurs à offrir plus de mesures de flexibilité à leurs employés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».