LE PROSPETTIVE DEL TURISMO IN PUGLIA.INDAGINE PREVISIONALE PER IL PERIODO 2008-2012
Notice bibliographique
Résumé
Tra il 1990 e il 2004 i turisti nel mondo sono passati da 456 a 800 milioni, \ncon un incremento del 75%. Nel 1970 i Paesi più visitati nel mondo furono \nl’Italia con 50 milioni di arrivi, seguita da Stati Uniti e Canada (30 milioni), \nFrancia (25 milioni), Spagna (20 milioni). In venticinque anni la graduatoria \nè radicalmente cambiata: oggi al primo posto è la Francia con 75 milioni di \nturisti; seguono la Spagna (54 milioni), gli Stati Uniti (46 milioni), la Cina \n(42 milioni), l’Italia (37 milioni), il Regno Unito (28 milioni). \nEsistono differenze altrettanto vistose tra le varie zone dell’Italia. Nel 2004 \ntutto il Sud, isole comprese, ha avuto 9 milioni di turisti con 31 milioni di \npresenze mentre il solo Triveneto ha avuto 12 milioni di turisti con 53 milioni \ndi presenze. \nNel 2004 l’indice di saturazione delle camere è stato del 28%: dodici punti \nmeno della media italiana e 32 punti meno della media francese. Benché il \nclima sia più clemente che al Centro e al Nord, la stagionalità del turismo \nmeridionale è molto più accentuata: basti pensare che le camere disponibili \nsono saturate soltanto nei mesi di luglio e di agosto. Solo un turista su tre \nviene dall’estero. \nLa questione della quantità, in campo turistico, non riguarda però solo la necessità \ndi aumentare il rendimento delle strutture e dei costi di personale \ntramite la destagionalizzazione. Esiste anche il problema del sovraccarico \nturistico, che colpisce un numero crescente di località (non solo nel nostro \nPaese) e che pone sempre di più all’attenzione l’esigenza della sostenibilità \ndell’economia turistica. Oltre che alle grandi minacce – riscaldamento globale, \ndistruzione delle risorse naturali, etc. – il nostro Paese è esposto anche \na problematiche più legate al nostro contesto specifico: il rischio di cementificazione \ndel paesaggio, l’eccessiva concentrazione in pochi centri di attrazione, \nla separatezza delle strutture turistiche dal territorio e dal suo tessuto \neconomico, etc. \nLa questione della sostenibilità del turismo si pone dunque tanto dal punto \ndi vista ambientale, quanto da quelli economico e sociale: un turismo che \nnon tenga conto del resto dell’economia del territorio – e soprattutto di \nquella rurale – rischia di sprecare delle opportunità enormi di sinergia. Ed è \ndifficile immaginare che l’attività turistica possa prosperare ed aumentare le \nproprie potenzialità se non collegandosi strettamente alle tradizioni culturali \nlocali, valorizzandole non solo in termini di mera attrattiva, ma come orizzonte \ndi riferimento per arricchire di senso l’esperienza turistica, per indurre \nnel visitatore non semplicemente delle sensazioni estemporanee, ma un vero \ne proprio apprendimento.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».