Library Publishing Services: Strategies for Success Research Report Version 1.0
Notice bibliographique
Résumé
Over the past five years, libraries have begun to expand their role in the scholarly publishing value chain by offering a greater range of pre-publication and editorial support services. Given the rapid evolution of these services, there is a clear community need for practical guidance concerning the challenges and opportunities facing library-based publishing programs.Recognizing that library publishing services represent one part of a complex ecology of scholarly communication, Purdue University Libraries, in collaboration with the Libraries of Georgia Institute of Technology and the University of Utah, secured an IMLS National Leadership Grant under the title “Library Publishing Services: Strategies for Success.” The project, conducted between October 2010 and September 2011, seeks to advance the professionalism of library-based publishing by identifying successful library publishing strategies and services, highlighting best practices, and recommending priorities for building capacity.The project has four components: 1) a survey of librarians designed to provide an overview of current practice for library publishing programs (led by consultant October Ivins); 2) a report presenting best practice case studies of the publishing programs at the partner institutions (written by consultant Raym Crow); 3) a series of workshops held at each participating institution to present and discuss the findings of the survey and case studies; and 4) a review of the existing literature on library publishing services. The results of these research threads are pulled together in this project white paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,119 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,034 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,090 | 0,051 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».