MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7039355991

Mueller, Stewart publish new book on airline security

2017· article· en· W7039355991 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueThe Knowledge Bank (The Ohio State University) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueEducational Research and Science Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerrorismAviationAirport securityCommercial aviationPublicationCivil aviation
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since 9/11, airline passengers have learned to put liquids in 3ounce containers, take off their shoes, and go through full-body scanners, all in the name of protecting themselves from terrorism.But are these extra measures making us any safer?About $10 billion is spent each year to deal with terrorist attacks to aviation, yet these expenditures are rarely subjected to cost-benefit or risk analysis.Are We Safe Enough?Measuring and Assessing Aviation Security, by Mershon affiliates Mark Stewart and John Mueller, seeks to fill that void.The book, published by Elsevier, explains how standard risk and cost-benefit analysis can be applied to aviation security in a systematic, straightforward, and fully transparent manner.It constructs a full model of the security system, describing the effectiveness, risk reduction, and cost of each layer, from policing and intelligence, to checkpoint passenger screening, to armed pilots on the flight deck.Stewart and Mueller conclude that it is entirely possible to attain the same degree of safety at far lower cost by shifting expenditures from measures that provide little security at high cost to ones that provide more security at lower cost.For example, the air marshal program in the United States costs more than $1 billion per year, but reduces risk of a terrorist attack by only 0.2 percent.Installing secondary barriers to cockpits would see a greater reduction of risk while saving hundreds of millions of dollars to both taxpayers and airlines.In addition, the book shows how the system can be made more efficient, providing great benefits to passengers, the airlines, and the taxpayer.It also finds that aviation security costs proportionately much more in the United States than in Australia, Canada, and elsewhere.The authors also evaluate, and put into context, the degree to which terrorism presents a threat to aviation, and they discuss and apply the key notion, largely ignored by excessively risk-averse officials, of acceptable risk. Key features of the book includeQuantifying the risks, costs and benefits of various aviation security methods, including policing, intelligence, PreCheck, checkpoint passenger screening, behavioral detection, air marshals and armed pilots Focusing on security measures that reduce costs without reducing security, including PreCheck, Federal Flight Deck Officer program and Installed Physical Secondary Barriers Featuring risk-reduction insights with global applications that are fully transparent, and fully explored through sensitivity analysis More information is available on the book flyer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle