Perspectives de la pratique officinale française (une évolution vers le modèle québécois ?)
Notice bibliographique
Résumé
A l'heure où certaines règles posées par le Code de la Santé Public sont remises en cause, notamment celles concernant la propriété des officines, le monopole pharmaceutique ou encore le maillage territorial, il est légitime pour l'officinal de s'inquiéter et de s'interroger sur le devenir de sa profession. Quelles seraient les conséquences de la dérèglementation et comment parvenir à y faire face ? Comment se construire une nouvelle image afin d éviter d être reléguer au rang de vendeur de boîtes de médicaments ? Quelles sont les nouvelles missions ouvertes aux officinaux grâce aux mutations de notre époque et de notre environnement ? Face à un tel questionnement, il est intéressant de chercher certaines réponses en étudiant un autre modèle de pratique de la pharmacie. Le modèle québécois semble être un très bon exemple puisqu il possède une ambivalence frappante : les pharmaciens québécois ont une forte notoriété alors qu ils exercent leur métier dans des drugstores . Est-ce parce qu ils sont plus compétents ? Est-ce parce qu ils sont en avance sur certaines pratiques comme la pharmacie clinique et les soins pharmaceutiques ? Et si c est le cas, pourquoi ne pas en faire autant ? Ou alors, existe-t-il en France de nouvelles pratiques similaires, susceptibles de dynamiser et de revaloriser notre profession, et qui mériteraient d être développées davantage ?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,026 |
| Communication savante | 0,017 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».