Perspectives de la pratique officinale française (une évolution vers le modèle québécois ?)
Bibliographic record
Abstract
A l'heure où certaines règles posées par le Code de la Santé Public sont remises en cause, notamment celles concernant la propriété des officines, le monopole pharmaceutique ou encore le maillage territorial, il est légitime pour l'officinal de s'inquiéter et de s'interroger sur le devenir de sa profession. Quelles seraient les conséquences de la dérèglementation et comment parvenir à y faire face ? Comment se construire une nouvelle image afin d éviter d être reléguer au rang de vendeur de boîtes de médicaments ? Quelles sont les nouvelles missions ouvertes aux officinaux grâce aux mutations de notre époque et de notre environnement ? Face à un tel questionnement, il est intéressant de chercher certaines réponses en étudiant un autre modèle de pratique de la pharmacie. Le modèle québécois semble être un très bon exemple puisqu il possède une ambivalence frappante : les pharmaciens québécois ont une forte notoriété alors qu ils exercent leur métier dans des drugstores . Est-ce parce qu ils sont plus compétents ? Est-ce parce qu ils sont en avance sur certaines pratiques comme la pharmacie clinique et les soins pharmaceutiques ? Et si c est le cas, pourquoi ne pas en faire autant ? Ou alors, existe-t-il en France de nouvelles pratiques similaires, susceptibles de dynamiser et de revaloriser notre profession, et qui mériteraient d être développées davantage ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.007 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".