MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7042420771

Plant species suitability for reclamation of oil sands consolidated tailings

2002· article· en· W7042420771 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectrokinetic Soil Remediation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSyncrude
Mots-clésLand reclamationTailingsForbDewateringOil sandsRevegetationNative plantVegetation (pathology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oil sand companies are evaluating techniques to solidify wet slurries and produce a non-segregating tailings stream known as consolidated or composite tailings (CT). Successful establishment of vegetation directly on CT can contribute to dewatering and assist in meeting reclamation objectives. The goal of this research was to develop a list of plant species which may be suitable for dewatering and reclamation of consolidated tailings. A growth chamber study was conducted in 1999 and a greenhouse study in 2001. In total, 44 native grasses, 50 native forbs, 8 introduced grasses and 4 introduced forbs were tested. The density of seedlings was recorded for 6 to 10 weeks depending on the experiment. Maximum emergence and establishment were calculated, and species vigour evaluated. Height and leaf number were measured in 1999. Grasses had higher average emergence and establishment (19.6% and 29.8%) than forbs (16.1% and 7.9%) in both studies. Introduced species had higher emergence and establishment (56.4% for grasses and 37.4% for forbs) compared to native species in CT treatments. All species except introduced grasses had higher emergence in control treatments compared to CT treatments. Field research needs to be conducted to further test the 14 grasses and 6 forbs identified in these studies as having potential for biological dewatering and reclamation of consolidated tailings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetElectrokinetic Soil Remediation TechniquesTravaux en français237 207