MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7042764309

A Review of the Expectation-Maximization Algorithm and its Applications to Mixture Models

2023· dissertation· en· W7042764309 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2023
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMixture modelExpectation–maximization algorithmPattern recognition (psychology)Feature (linguistics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Expectation-Maximization (EM) algorithm has long been recognized as a powerful tool for approximating the maximum likelihood estimator in parametric models with latent variables.This thesis provides a selective survey of the existing EM literature, spanning from its original formulation in the 1970s to its present-day developments, with the objective of creating a valuable resource for future research.By exploring the evolution of the EM algorithm, we present both earlier and recent results as well as practical applications in mixture models.Chapter 1 serves as a thorough introduction to the EM, contextualizing it within the broader framework of parameter estimation in parametric models with latent variables.In Chapter 2, we study the general convergence properties of the EM; in particular, we present conditions under which the algorithm's fitted iterates converge inside a ball centered around the true parameter of the model.Meanwhile, in Chapter 3, we survey the existing literature on the EM algorithm as it relates to Gaussian mixture models and mixed linear regression models.Finally, in Chapter 4, we conclude with a discussion on important aspects such as initialization, SNR, parameterization, and new research directions for the EM algorithm.By collating the wealth of knowledge available on the EM algorithm, this thesis offers researchers a valuable reference for understanding, applying, and advancing the EM algorithm.i .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,696
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207