MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7042990620

Relationship between product based loyalty and clustering based on supermarket visit and spending patterns

2011· article· en· W7042990620 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueSaint Mary's University Institutional Repository (Saint Mary's University) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer churn and segmentation
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoyaltyLoyalty business modelProduct (mathematics)Variety (cybernetics)Consumer behaviourCustomer relationship managementData collectionCluster analysisProduct category
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Loyalty of customers to a supermarket can be measured in a variety of ways. If a customer
\ntends to buy from certain categories of products, it is likely that the customer is loyal to the
\nsupermarket. Another indication of loyalty is based on the tendency of customers to visit the
\nsupermarket over a number of weeks. Regular visitors and spenders are more likely to be loyal
\nto the supermarket. Neither one of these two criteria can provide a complete picture of
\ncustomers’ loyalty. The decision regarding the loyalty of a customer will have to take into
\naccount the visiting pattern as well as the categories of products purchased. This paper
\ndescribes results of experiments that attempted to identify customer loyalty using thes e two
\nsets of criteria separately. The experiments were based on transactional data obtained from a
\nsupermarket data collection program. Comparisons of results from these parallel sets of
\nexperiments were useful in fine tuning both the schemes of estimating the degree of loyalty of
\na customer. The project also provides useful insights for the development of more sophisticated
\nmeasures for studying customer loyalty. It is hoped that the understanding of loyal customers
\nwill be helpful in identifying better marketing strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSaint Mary's University Institutional Repository (Saint Mary's University)Même sujetCustomer churn and segmentationTravaux en français237 207