”Silloin se olisi samalla viivalla kuin muidenkin opettajien yhteistyö” : Suomi toisena kielenä -opettajien ja oman äidinkielen opettajien yhteistyö
Notice bibliographique
Résumé
Tutkielmani aiheena on suomi toisena kielenä -opettajien ja oman äidinkielen opettajien yhteistyö. Tarkoituksenani on selvittää, millaisena suomi toisena kielenä -opettajat näkevät yhteistyön oman äidinkielen opettajien kanssa. Lähtökohtanani on opetussuunnitelmien (POPS2014, LOPS2019) kirjaus S2-opetuksen ja oman äidinkielen opetuksen yhteistyöstä. Tutkimuskysymykseni ovat saaneet innoituksensa aiemmista havainnoista, joiden mukaan oman äidinkielen opetuksessa on monenlaisia haasteita (mm. Youssef 2007, Honko ja Mustonen 2018, Tainio 2019). Tarkastelen, näkyvätkö nämä haasteet myös S2-opettajien vastauksissa. Yhteistyöhön vaikuttavien tekijöiden määrittelyssä minua on auttanut Hargreavesin (1994) teoria opettajakulttuureista. \n \nAineistonkeruumenetelmänäni on kysely, jonka vastaajina ovat olleet peruskoulussa, perusopetukseen valmistavassa opetuksessa, lukiossa tai Valma-koulutuksessa opettavat S2-opettajat. Käsittelen kyselyaineistoa lyhyesti määrällisesti, mutta pääpaino on sisällönanalyysissä ja teemoittelussa. Pidempiä avovastauksia analysoin Kakkuri-Knuuttilan ja Halosen (1998) argumenttirakennetta hyödyntäen, jotta tunnistan vastausten pääväitteet järkevästi. \n \nTutkimuksessa olen havainnut, että oman äidinkielen opettajien kanssa tehtävä yhteistyö on S2-opettajien mukaan pääsääntöisesti hyvin vähäistä. Moni vastaaja ei tee yhteistyötä oman äidinkielen opettajien kanssa lainkaan. Vastaajat kertovat, että yhteistyötä vaikeuttavat oman äidinkielen opettajien erillisyys muusta kouluyhteisöstä, kiireinen työarki sekä mahdollisuuksien ja kannustuksen puute. Rajoitetun individualismin (Hargreaves 1994) piirteitä näkyy erillisten työtilojen ja -aikojen osalta, ja toisaalta balkanisoituneen opettajakulttuurin piirteitä on havaittavissa oman äidinkielen opettajien jäämisessä muiden opettajien muodostamien ryhmien ulkopuolelle. Lisäksi aineistossa korostuu oman äidinkielen opettajien keskeinen rooli oppilaan osaamistasoa tai tuen tarvetta selvitettäessä sekä oman äidinkielen positiivinen vaikutus suomen kielen oppimisessa. \n \nNäiden tulosten perusteella olen huomannut, että opetussuunnitelmiin kirjatusta oman äidinkielen opetuksen ja S2-opetuksen yhteistyöstä huolimatta yhteinen kielikasvatus ei vaikuta vastaajien mukaan toteutuvan. Aiempien tutkimusten havainnot oman äidinkielen opetuksen haasteista näkyvät myös S2-opettajien vastauksissa: esimerkkinä erilliset työtilat ja -ajat. Päätelmiä ei voi kuitenkaan yleistää, koska aineiston suppeus vaikuttaa tulosten luotettavuuteen. Aihetta voisi olla mielekästä tutkia jatkossa, koska suomi toisena kielenä -opetuksen ja oman äidinkielen opetuksen tarve tilastojen valossa (Opetushallinnon tilastopalvelu, Tilastokeskus) ei ole ollut vähenemässä päin, vaan pikemminkin päinvastoin. Äidinkieli ajattelun, identiteetin ja oppimisen vahvistajana on todistettu monesti (esimerkiksi Cummins 2001) ja lisäksi oppilaiden äidinkielten arvostaminen kuuluu opetussuunnitelmaan, joten aihetta on olennaista tutkia lisää.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».