MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7043307423

”Silloin se olisi samalla viivalla kuin muidenkin opettajien yhteistyö” : Suomi toisena kielenä -opettajien ja oman äidinkielen opettajien yhteistyö

2022· other· fi· W7043307423 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueUTUPub (University of Turku) · 2022
Typeother
Languefi
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationQuarter (Canadian coin)Work (physics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tutkielmani aiheena on suomi toisena kielenä -opettajien ja oman äidinkielen opettajien yhteistyö. Tarkoituksenani on selvittää, millaisena suomi toisena kielenä -opettajat näkevät yhteistyön oman äidinkielen opettajien kanssa. Lähtökohtanani on opetussuunnitelmien (POPS2014, LOPS2019) kirjaus S2-opetuksen ja oman äidinkielen opetuksen yhteistyöstä. Tutkimuskysymykseni ovat saaneet innoituksensa aiemmista havainnoista, joiden mukaan oman äidinkielen opetuksessa on monenlaisia haasteita (mm. Youssef 2007, Honko ja Mustonen 2018, Tainio 2019). Tarkastelen, näkyvätkö nämä haasteet myös S2-opettajien vastauksissa. Yhteistyöhön vaikuttavien tekijöiden määrittelyssä minua on auttanut Hargreavesin (1994) teoria opettajakulttuureista. 
\n
\nAineistonkeruumenetelmänäni on kysely, jonka vastaajina ovat olleet peruskoulussa, perusopetukseen valmistavassa opetuksessa, lukiossa tai Valma-koulutuksessa opettavat S2-opettajat. Käsittelen kyselyaineistoa lyhyesti määrällisesti, mutta pääpaino on sisällönanalyysissä ja teemoittelussa. Pidempiä avovastauksia analysoin Kakkuri-Knuuttilan ja Halosen (1998) argumenttirakennetta hyödyntäen, jotta tunnistan vastausten pääväitteet järkevästi. 
\n
\nTutkimuksessa olen havainnut, että oman äidinkielen opettajien kanssa tehtävä yhteistyö on S2-opettajien mukaan pääsääntöisesti hyvin vähäistä. Moni vastaaja ei tee yhteistyötä oman äidinkielen opettajien kanssa lainkaan. Vastaajat kertovat, että yhteistyötä vaikeuttavat oman äidinkielen opettajien erillisyys muusta kouluyhteisöstä, kiireinen työarki sekä mahdollisuuksien ja kannustuksen puute. Rajoitetun individualismin (Hargreaves 1994) piirteitä näkyy erillisten työtilojen ja -aikojen osalta, ja toisaalta balkanisoituneen opettajakulttuurin piirteitä on havaittavissa oman äidinkielen opettajien jäämisessä muiden opettajien muodostamien ryhmien ulkopuolelle. Lisäksi aineistossa korostuu oman äidinkielen opettajien keskeinen rooli oppilaan osaamistasoa tai tuen tarvetta selvitettäessä sekä oman äidinkielen positiivinen vaikutus suomen kielen oppimisessa. 
\n
\nNäiden tulosten perusteella olen huomannut, että opetussuunnitelmiin kirjatusta oman äidinkielen opetuksen ja S2-opetuksen yhteistyöstä huolimatta yhteinen kielikasvatus ei vaikuta vastaajien mukaan toteutuvan. Aiempien tutkimusten havainnot oman äidinkielen opetuksen haasteista näkyvät myös S2-opettajien vastauksissa: esimerkkinä erilliset työtilat ja -ajat. Päätelmiä ei voi kuitenkaan yleistää, koska aineiston suppeus vaikuttaa tulosten luotettavuuteen. Aihetta voisi olla mielekästä tutkia jatkossa, koska suomi toisena kielenä -opetuksen ja oman äidinkielen opetuksen tarve tilastojen valossa (Opetushallinnon tilastopalvelu, Tilastokeskus) ei ole ollut vähenemässä päin, vaan pikemminkin päinvastoin. Äidinkieli ajattelun, identiteetin ja oppimisen vahvistajana on todistettu monesti (esimerkiksi Cummins 2001) ja lisäksi oppilaiden äidinkielten arvostaminen kuuluu opetussuunnitelmaan, joten aihetta on olennaista tutkia lisää.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0150,012
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2480,031

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUTUPub (University of Turku)Travaux en français237 207