”Silloin se olisi samalla viivalla kuin muidenkin opettajien yhteistyö” : Suomi toisena kielenä -opettajien ja oman äidinkielen opettajien yhteistyö
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Tutkielmani aiheena on suomi toisena kielenä -opettajien ja oman äidinkielen opettajien yhteistyö. Tarkoituksenani on selvittää, millaisena suomi toisena kielenä -opettajat näkevät yhteistyön oman äidinkielen opettajien kanssa. Lähtökohtanani on opetussuunnitelmien (POPS2014, LOPS2019) kirjaus S2-opetuksen ja oman äidinkielen opetuksen yhteistyöstä. Tutkimuskysymykseni ovat saaneet innoituksensa aiemmista havainnoista, joiden mukaan oman äidinkielen opetuksessa on monenlaisia haasteita (mm. Youssef 2007, Honko ja Mustonen 2018, Tainio 2019). Tarkastelen, näkyvätkö nämä haasteet myös S2-opettajien vastauksissa. Yhteistyöhön vaikuttavien tekijöiden määrittelyssä minua on auttanut Hargreavesin (1994) teoria opettajakulttuureista. \n \nAineistonkeruumenetelmänäni on kysely, jonka vastaajina ovat olleet peruskoulussa, perusopetukseen valmistavassa opetuksessa, lukiossa tai Valma-koulutuksessa opettavat S2-opettajat. Käsittelen kyselyaineistoa lyhyesti määrällisesti, mutta pääpaino on sisällönanalyysissä ja teemoittelussa. Pidempiä avovastauksia analysoin Kakkuri-Knuuttilan ja Halosen (1998) argumenttirakennetta hyödyntäen, jotta tunnistan vastausten pääväitteet järkevästi. \n \nTutkimuksessa olen havainnut, että oman äidinkielen opettajien kanssa tehtävä yhteistyö on S2-opettajien mukaan pääsääntöisesti hyvin vähäistä. Moni vastaaja ei tee yhteistyötä oman äidinkielen opettajien kanssa lainkaan. Vastaajat kertovat, että yhteistyötä vaikeuttavat oman äidinkielen opettajien erillisyys muusta kouluyhteisöstä, kiireinen työarki sekä mahdollisuuksien ja kannustuksen puute. Rajoitetun individualismin (Hargreaves 1994) piirteitä näkyy erillisten työtilojen ja -aikojen osalta, ja toisaalta balkanisoituneen opettajakulttuurin piirteitä on havaittavissa oman äidinkielen opettajien jäämisessä muiden opettajien muodostamien ryhmien ulkopuolelle. Lisäksi aineistossa korostuu oman äidinkielen opettajien keskeinen rooli oppilaan osaamistasoa tai tuen tarvetta selvitettäessä sekä oman äidinkielen positiivinen vaikutus suomen kielen oppimisessa. \n \nNäiden tulosten perusteella olen huomannut, että opetussuunnitelmiin kirjatusta oman äidinkielen opetuksen ja S2-opetuksen yhteistyöstä huolimatta yhteinen kielikasvatus ei vaikuta vastaajien mukaan toteutuvan. Aiempien tutkimusten havainnot oman äidinkielen opetuksen haasteista näkyvät myös S2-opettajien vastauksissa: esimerkkinä erilliset työtilat ja -ajat. Päätelmiä ei voi kuitenkaan yleistää, koska aineiston suppeus vaikuttaa tulosten luotettavuuteen. Aihetta voisi olla mielekästä tutkia jatkossa, koska suomi toisena kielenä -opetuksen ja oman äidinkielen opetuksen tarve tilastojen valossa (Opetushallinnon tilastopalvelu, Tilastokeskus) ei ole ollut vähenemässä päin, vaan pikemminkin päinvastoin. Äidinkieli ajattelun, identiteetin ja oppimisen vahvistajana on todistettu monesti (esimerkiksi Cummins 2001) ja lisäksi oppilaiden äidinkielten arvostaminen kuuluu opetussuunnitelmaan, joten aihetta on olennaista tutkia lisää.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.007 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.015 | 0.012 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.248 | 0.031 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it