SHAPING A MORE EQUITABLE ELECTION SYSTEM: A CANADIAN APPROACH TO SOLVING THE VOTING RIGHTS CRISIS IN AMERICA
Notice bibliographique
Résumé
In 1965, the Voting Rights Act was passed, ushering in a new era of voting freedom. The Act brought an end to many of the overtly discriminatory practices that had persisted for nearly two centuries. Over time, however, states began to introduce more subtle and complex voting regulations that gradually undermined the gains achieved through the civil rights movement. In 2021, the Supreme Court dismantled an essential safeguard for voters, significantly weakening the protections the Act once guaranteed. This erosion of protections is largely attributable to a single doctrinal standard within the Act, known as the totality of the circumstances test, which determines if voting policies are discriminatory. By analyzing voting regulations individually, rather than in their broader context, this test often fails to capture the cumulative and systemic effects of multiple laws that, together, can suppress voter participation. This Note explores the proportionality test used in Canada to evaluate potentially discriminatory voting laws. This test offers a more rigorous and structured analytical framework that is better equipped to assess how seemingly neutral laws may disproportionately impact minority groups. As a result, it provides a more consistent and equitable means of protecting voting rights. Ultimately, this Note advocates for amending the Voting Rights Act to replace the totality of the circumstances test with the proportionality test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,016 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».