Samat juuret, eri ratkaisut : Suomen ja Ruotsin rahapelimonopolit EU-oikeuden painekattilassa.
Notice bibliographique
Résumé
Rahapelaaminen on ihmislajin varhaisimpia ajanvietteitä. Sitä on pyritty eri tavoin sääntelemään jo antiikin ajoista lähtien, eikä rahapelaaminen ole koskaan ollut vain ala muiden joukossa. \n \nTässä tutkimuksessa analysoidaan Suomen ja Ruotsin kansallisten rahapelijärjestelmien ja niitä koskevan sääntelyn kehitystä rinta rinnan EU-oikeuden kanssa. Tutkimus vastaa kysymyksiin siitä, miten EU-oikeudessa on eri aikakausina suhtauduttu rahapelaamiseen, miten Suomen ja Ruotsin kansallisen rahapelisääntely on kehittynyt erityisesti 1900- ja 2000-luvuilla ja mitä yhteiskunnallisia, oikeudellisia ja teknologisia syitä näiden muutosten taustalle on paikallistettavissa. Lisäksi analysoidaan, miksi sääntely on kehittynyt niin kuin se on kehittynyt. Tutkimusote on paitsi lainopillinen, myös korostetun oikeushistoriallinen ja oikeusvertaileva. \n \nTutkimuksen keskeisiä havaintoja ovat Suomen, Ruotsin ja Euroopan unionin rahapelejä koskevan sääntelyn jakautuminen kolmeen ajanjaksoon: monopolien kulta-aikaan, online-rahapelejä koskevien linjausten ja Ruotsin järjestelmän murtumisen aikaan sekä oikeuskäytännön teknisten täsmennysten ja kansallisten lainsäädäntömuutosten aikaan. \n \nEU-rahapelioikeuden muodostuminen tapahtui suurelta osin jo 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa. Tänä aikana EU-tuomioistuin loi tulkintansa peruspilarit, joita se on sittemmin toistanut myöhemmissä tapauksissa. EU-oikeuden paine kohdistui järjestelmiin kuitenkin toden teolla vasta 2000-luvulla, jolloin EU-komissio aloitti monipuoliset toimet alalla. Tässä paineessa Suomi pystyi korjaamaan järjestelmäänsä niin, että Euroopan komissio katsoi sen olevan sopusoinnussa sisämarkkinalain-säädännön kanssa. Ruotsi sen sijaan joutui useiden rikkomusmenettelyiden kohteeksi ja sen kansallinen rahapelisääntely asettui unioninoikeuden valossa kyseenalaiseksi, johtaen monopolijärjestelmän hallitsemattomaan purkautumiseen. \n \nLainsäädännössä Suomen ja Ruotsin järjestelmien eriytyminen tapahtui vuonna 2019, mutta käytännössä jo huomattavasti aiemmin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,073 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».