Vergleich mittelfristiger klinischer und radiologischer Ergebnisse nach bicondylärem ungekoppeltem Kniegelenkersatz mit den Prothesen Genesis II und Scorpio NRG
Notice bibliographique
Résumé
Die unzureichende Rekonstruktion der Kniegelenksbiomechanik wird von einigen Autoren als Hauptursache unzufriedener Patienten mit künstlichem Kniegelenksersatz gesehen. Um dieses Problem zu adressieren wurden verschiedene Designs (Single-Radius, Multi-Radius \nDesign) entwickelt. Ein Vertreter des Single Radius Design ist die Scorpio NRG Prothese der Firma Stryker, ein Vertreter des Multi-Radius Designs ist die Genesis II Prothese der Firma Smith& Nephew. Diese beiden Prothesen sind Gegenstand dieser Arbeit. In der vorliegenden retrospektiven Untersuchung wurde ermittelt, ob designspezifische Abweichungen von der Optimalpositionierung der Prothesen, funktionelle Konsequenzen \nhaben. Dazu wurden, zwischen März 2012 und April 2013 am Klinikum Frankfurt (Oder) GmbH, 27 Patienten mit der Knieendoprothese Genesis II und 22 Patienten mit der Scorpio NRG Prothese klinisch und radiologisch nachuntersucht. Dabei betrug das Follow up in der Scorpio NRG Gruppe im Mittel 50,8 Monate, in der Genesis II Gruppe im Mittel 15,7 Monate. Im Rahmen der klinischen Nachuntersuchung wurden routinemäßig drei \nRöntgenaufnahmen angefertigt. Eine Ganzbeinaufnahme, eine 90° Flexionsaufnahme des Kniegelenks sowie eine Patella défilé Aufnahme, wobei jeweils verschiedene Parameter bestimmt wurden, welche mit dem Knee Society Score (KSS), dem Hospital for Special Surgery Score (HSS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), der Zufriedenheit sowie der aktuell empfundenen Schmerzen auf \neventuelle Korrelation überprüft wurden. In den erhobenen Daten zeigte sich, unabhängig vom Implantatdesign, dass ein vermehrter \nfemoraler Slope, zu signifikant schlechteren klinischen Ergebnissen führte. Diesbezüglich ließ sich die Femurkomponente als ergebnisrelevant identifizieren. Dieser Zusammenhang war beim Scorpio NRG stärker ausgeprägt als beim Genesis II. Demzufolge können diese Unterschiede dem Operateur, bei der offensichtlich designspezifischen optimalen \nImplantatpositionierung, helfen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».