Vergleich mittelfristiger klinischer und radiologischer Ergebnisse nach bicondylärem ungekoppeltem Kniegelenkersatz mit den Prothesen Genesis II und Scorpio NRG
Bibliographic record
Abstract
Die unzureichende Rekonstruktion der Kniegelenksbiomechanik wird von einigen Autoren als Hauptursache unzufriedener Patienten mit künstlichem Kniegelenksersatz gesehen. Um dieses Problem zu adressieren wurden verschiedene Designs (Single-Radius, Multi-Radius \nDesign) entwickelt. Ein Vertreter des Single Radius Design ist die Scorpio NRG Prothese der Firma Stryker, ein Vertreter des Multi-Radius Designs ist die Genesis II Prothese der Firma Smith& Nephew. Diese beiden Prothesen sind Gegenstand dieser Arbeit. In der vorliegenden retrospektiven Untersuchung wurde ermittelt, ob designspezifische Abweichungen von der Optimalpositionierung der Prothesen, funktionelle Konsequenzen \nhaben. Dazu wurden, zwischen März 2012 und April 2013 am Klinikum Frankfurt (Oder) GmbH, 27 Patienten mit der Knieendoprothese Genesis II und 22 Patienten mit der Scorpio NRG Prothese klinisch und radiologisch nachuntersucht. Dabei betrug das Follow up in der Scorpio NRG Gruppe im Mittel 50,8 Monate, in der Genesis II Gruppe im Mittel 15,7 Monate. Im Rahmen der klinischen Nachuntersuchung wurden routinemäßig drei \nRöntgenaufnahmen angefertigt. Eine Ganzbeinaufnahme, eine 90° Flexionsaufnahme des Kniegelenks sowie eine Patella défilé Aufnahme, wobei jeweils verschiedene Parameter bestimmt wurden, welche mit dem Knee Society Score (KSS), dem Hospital for Special Surgery Score (HSS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), der Zufriedenheit sowie der aktuell empfundenen Schmerzen auf \neventuelle Korrelation überprüft wurden. In den erhobenen Daten zeigte sich, unabhängig vom Implantatdesign, dass ein vermehrter \nfemoraler Slope, zu signifikant schlechteren klinischen Ergebnissen führte. Diesbezüglich ließ sich die Femurkomponente als ergebnisrelevant identifizieren. Dieser Zusammenhang war beim Scorpio NRG stärker ausgeprägt als beim Genesis II. Demzufolge können diese Unterschiede dem Operateur, bei der offensichtlich designspezifischen optimalen \nImplantatpositionierung, helfen.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".