Consumer engagement in the orbit (online, recovery-focused, bipolar individual therapy) project
Notice bibliographique
Résumé
Background: The ORBIT project is a comparative effectiveness trial of two online interventions, both designed to improve quality of life in late stage BD (operationalized as 10 or more episodes of any type). The aim of this talk is to review learnings from the various ways in which consumers have been engaged with the project thus far.\nMethods: Consumers have been involved in conceptualization the project’s aims, piloting the intervention, refining intervention content (consumer interviews are used to deliver content), user- \ninterface decisions, ethical framework and strategies, intervention delivery, trial recruitment and publicity. We have involved consumers through our long-standing community-based participatory research structures in Canada’s CREST.BD network, the UK Spectrum group, and a developing consumer network in Australia.\nResults: Benefits and key challenges of consumer engagement across various phases of research will be discussed. For example, we will discuss how engagement with the interventions is maximized by creation of a community of participants in the online environment (using discussion boards, posted public responses to videos), and our approach to training consumers who monitor discussion boards and respond constructively to participants’ posts. Reflecting the notion that researchers and consumers have complementary expertises, some aspects of the project have had little or no consumer involvement—choice of measures, statistical analysis plan, project management and budgeting.\nConclusions: The ORBIT project exemplifies how consumer involvement can enrich psychological interventions for BD, and also the scientific framework in which interventions are tested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».