MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7046519945

Description du régime alimentaire et comparaison de la niche alimentaire des larves de trois espèces de poisson fourragères dans le nord du golfe du Saint-Laurent : le lançon, la stichée arctique et la lompénie-serpent

2012· other· fr· W7046519945 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueLibrary and Archives Canada (Government of Canada) · 2012
Typeother
Languefr
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMagnetic confinement fusion research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental factorFish <Actinopterygii>NicheLife history
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le nord-ouest du golfe du Saint-Laurent est un écosystème qui a été fortement affecté par les pêches commerciales et les conditions climatiques au cours des dernières décennies du XXe siècle. Celui-ci est considéré comme un écosystème à contrôle descendant « top down » où la densité des proies est contrôlée par l'abondance des prédateurs. En réponse à l'effondrement de plusieurs stocks de grands poissons piscivores dans cette région au début des années 1990, une augmentation des espèces fourrages aurait dû être observée. Cependant, une étude récente de la communauté d'ichtyoplancton suggère que l'abondance de lançons (lançon d'Amérique ou lançon du Nord, Ammodytes spp.) est restée stable alors que les abondances de stichée arctique {Stichaeus punctatus) et de lompénie-serpent {Lumpenus lumpretaeformis) ont augmenté de façon significative. Dans le but d'expliquer ces observations, la composante alimentaire du stade larvaire de ces trois espèces a été analysée, puisque celle-ci est reconnue jouer un rôle primordial pour la survie et le recrutement des espèces de poissons marins. L'objectif de la présente étude était donc de caractériser la communauté zooplanctonique, l'alimentation des trois espèces d'ichtyoplancton et de déterminer la superposition de leurs niches alimentaires respectives. Pour ce faire, 34 stations situées dans le nord-ouest du golfe du Saint-Laurent ont été échantillonnées au mois de mai 2008 pour récolter le zooplancton et les données physicochimiques associées. Afin de comparer la niche alimentaire, les contenus des tubes digestifs des larves de lançons, stichées arctiques et lompénie-serpents ont été analysés pour déterminer l'espèce et le stade de développement des proies ingérées. Les données ont été analysées en utilisant l'index de Chesson, qui détermine le niveau de sélection d'un type de proie en fonction de la communauté zooplanctonique environnante. Ensuite, l'index de Schoener a été utilisé pour déterminer le taux de similarité entre deux niches alimentaires. La comparaison des communautés zooplanctoniques de chaque station par une analyse de groupement (CLUSTER) indique deux communautés différentes dans la région d'étude. Les paramètres physico-chimiques de la colonne d'eau ne permettent pas d'expliquer cette différence à l'exception de la salinité qui pourrait jouer un rôle dans les abondances de Fritillaria sp. En ce qui concerne la niche alimentaire, les lançons consomment principalement des oeufs et des nauplii de Calanus finmarchicus. La stichée arctique sélectionne des nauplii de Calanus glacialis/hyperboreus et des oeufs et des nauplii de Calanus finmarchicus. L'alimentation de la lompénie-serpent est quant à elle caractérisée par une sélection des nauplii Calanus glacialis/hyperboreus de stade 6 et de copépodites. La similarité des niches entre les lançons et la stichée arctique indique une potentielle compétition alimentaire entre les deux espèces. Cependant, les résultats indiquent aussi que la stichée arctique est une espèce plus généraliste qui pourrait être favorisée lorsque les ressources préférées sont limitées. De son côté, la lompénie-serpent a une niche alimentaire différente, impliquant une compétition très faible, voire nulle, avec les deux autres espèces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary and Archives Canada (Government of Canada)→Même sujetMagnetic confinement fusion research→Travaux en français237 207→