Hvordan teste styrke/stabilitet i kroppens kjernemuskulatur? : en metodisk sammenligning av ulike testprosedyrer
Notice bibliographique
Résumé
Hensikt: Hensikten med studien var å kartlegge de testmetoder som kan benyttes til å kvantifisere kapasitetsevnen i kjernemuskulaturen. Studien ser nærmere på to testmetoder som blir mye brukt i klinisk arbeid. Studien tar sikte på å standardisere og videreutvikle disse to kliniske testene ved å tilføre dem en objektiv struktur. Testene blir sammenlignet opp mot fire\ntestmetoder som er mye brukt i forskningsbasert arbeid. Det overordnede målet var å finne en pålitelig testmetode som tester kjernens kapasitetsevne i tråd med den aksepterte teoretiske plattform. Metode: Tretti idrettsaktive jenter i alderen 16 til 25 år deltok i studien. Jentene gjennomførte til sammen seks forskjellige tester, fire isolerte muskeltester, samt to integrerte\nfunksjonstester. De integrerte funksjonstestene som ble valgt, var ryggliggende abduksjonstest og ettbeins knebøytest. Testene måler ut i fra et ”weak link-perspektiv”. For å sammenligne integrerte funksjonstester og isolerte muskeltester, testet man begge metodene ut på ett og samme utvalg. Fire av litteraturens mest reliable og anvendte testmetoder ble valgt ut for å representere isolerte muskeltester (sidebrotest, fleksjonstest, Biering-Sørensentest, hofte\nabduktortest). Resultater: Ryggliggende abduksjonstest oppnådde test re-testsamsvar på 86% på høyreside og 82 % på venstreside. Deltagerne oppnådde høyest poengscore og minst læringseffekt på forsøk utført med visuelt feedback. Forskjellen var signifikant. Ettbeins knebøytest oppnådde test re-testsamsvar på 95 % på høyrebeinet og 90 % på venstrebeinet.\nResultatene fra de isolerte muskeltestene, viste forholdsvis lik score mellom studiens utvalg og utvalget som representerte normalscoretabellen til McGill et al. (1999). 27 % av deltagerne besto ikke ryggliggende aduksjonstest på begge sider, mens 43 % av jentene ikke bestod ettbeins knebøytest på begge bein. Dette til tross for at 73 % av utvalget svarte at de trente kroppens kjernemuskulatur ukentlig. Når man sammenligner gruppen ”ingen weak links” (bestått integrerte funksjonstester) kontra gruppen ”weak links”, finner man ingen\nsignifikant prestasjonsforskjell på resultatene fra de isolerte muskeltestene. Deltagerne som kombinerte trening på stabilt og ustabilt underlag tenderte mot lavere forekomst av weak links. Konklusjon: Det er ingen signifikant prestasjonssammenheng mellom isolerte muskeltester og integrerte funksjonstester. Testene ser ut til å måle ulike dimensjoner av kroppens kjernekapasitet. Integrerte funksjonstester vurderes til å ha høyere grad av samsvar\nmellom teoretisk- og operasjonell definisjon, hvilket styrker testenes validitet. Testene oppnår også høyt test re-testsamsvar, og det ser derfor ut til at disse testene egner seg godt både som\ngyldige og repeterbare målemetoder i klinisk- og forskningsbasert arbeid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».