Hvordan teste styrke/stabilitet i kroppens kjernemuskulatur? : en metodisk sammenligning av ulike testprosedyrer
Bibliographic record
Abstract
Hensikt: Hensikten med studien var å kartlegge de testmetoder som kan benyttes til å kvantifisere kapasitetsevnen i kjernemuskulaturen. Studien ser nærmere på to testmetoder som blir mye brukt i klinisk arbeid. Studien tar sikte på å standardisere og videreutvikle disse to kliniske testene ved å tilføre dem en objektiv struktur. Testene blir sammenlignet opp mot fire\ntestmetoder som er mye brukt i forskningsbasert arbeid. Det overordnede målet var å finne en pålitelig testmetode som tester kjernens kapasitetsevne i tråd med den aksepterte teoretiske plattform. Metode: Tretti idrettsaktive jenter i alderen 16 til 25 år deltok i studien. Jentene gjennomførte til sammen seks forskjellige tester, fire isolerte muskeltester, samt to integrerte\nfunksjonstester. De integrerte funksjonstestene som ble valgt, var ryggliggende abduksjonstest og ettbeins knebøytest. Testene måler ut i fra et ”weak link-perspektiv”. For å sammenligne integrerte funksjonstester og isolerte muskeltester, testet man begge metodene ut på ett og samme utvalg. Fire av litteraturens mest reliable og anvendte testmetoder ble valgt ut for å representere isolerte muskeltester (sidebrotest, fleksjonstest, Biering-Sørensentest, hofte\nabduktortest). Resultater: Ryggliggende abduksjonstest oppnådde test re-testsamsvar på 86% på høyreside og 82 % på venstreside. Deltagerne oppnådde høyest poengscore og minst læringseffekt på forsøk utført med visuelt feedback. Forskjellen var signifikant. Ettbeins knebøytest oppnådde test re-testsamsvar på 95 % på høyrebeinet og 90 % på venstrebeinet.\nResultatene fra de isolerte muskeltestene, viste forholdsvis lik score mellom studiens utvalg og utvalget som representerte normalscoretabellen til McGill et al. (1999). 27 % av deltagerne besto ikke ryggliggende aduksjonstest på begge sider, mens 43 % av jentene ikke bestod ettbeins knebøytest på begge bein. Dette til tross for at 73 % av utvalget svarte at de trente kroppens kjernemuskulatur ukentlig. Når man sammenligner gruppen ”ingen weak links” (bestått integrerte funksjonstester) kontra gruppen ”weak links”, finner man ingen\nsignifikant prestasjonsforskjell på resultatene fra de isolerte muskeltestene. Deltagerne som kombinerte trening på stabilt og ustabilt underlag tenderte mot lavere forekomst av weak links. Konklusjon: Det er ingen signifikant prestasjonssammenheng mellom isolerte muskeltester og integrerte funksjonstester. Testene ser ut til å måle ulike dimensjoner av kroppens kjernekapasitet. Integrerte funksjonstester vurderes til å ha høyere grad av samsvar\nmellom teoretisk- og operasjonell definisjon, hvilket styrker testenes validitet. Testene oppnår også høyt test re-testsamsvar, og det ser derfor ut til at disse testene egner seg godt både som\ngyldige og repeterbare målemetoder i klinisk- og forskningsbasert arbeid.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.028 | 0.072 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.033 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".