MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7047634437

GUST RESPONSES OF BRIDGES TO SPATIALLY VARYING WIND EXCIATIONS AND CALIBRATION OF WIND LOAD FACTORS

2009· article· en· W7047634437 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSuperconducting and THz Device Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAeroelasticityAerodynamicsBridge (graph theory)CalibrationWind engineeringLoad factorReliability (semiconductor)Parametric statisticsStructural load
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study is focused on two aspects relating to the bridge design: the gust factor and wind load factors. The concept and the assessment of the gust factor developed by Alan G. Davenport are essential for bridge design under buffeting forces. However, systematic parametric investigation of the standard deviation of fluctuating wind-induced bridge responses and the gust factor, by considering the spatio-temporal varying along and cross winds and aerodynamic damping has not be given, although a simple to use approximate equation is available. Such an investigation is given in the present study by including/excluding the aeroelastic self-excited forces. The results obtained are used to assess the bias associated with this simple approximate equation, and can be adopted by bridge design codes for predicting the gust factor.\nSince the gust factor depends on the dynamic structural characteristics and the characteristics of wind speed, wind load factors are calibrated by incorporating this dependency for both the simple procedure and detailed procedure in the current Canadian Highway Bridge Design Code (CHBDC). Based on the calibration results by considering a target reliability index of 3.5 for a service period of 75 years, a wind load factor of 1.4 for simple procedure, and an equation to evaluate wind load factor for detailed procedure are recommended for the future edition of die CHBDC. Furthermore, the calibration results indicate that an increase of dead load from 1.20 to 1.25 for the ULS combination 4 given in the current CHBDC is desirable to achieve increased reliability consistency in the bridge design

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,787

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetSuperconducting and THz Device TechnologyTravaux en français237 207