Gruppe B-streptokokker i svangerskapet
Notice bibliographique
Résumé
Abstract\n\nThe Group B Streptococcus is still the leading cause of infections in newborns. There is effective treatment available, but no global consensus exists on how to reach those women who will benefit from intrapartum antibiotic prophylaxis. As a result, several countries have developed national guidelines on how to prevent GBS-disease. USA, Canada and many countries in Europe(Spain, Belgium, Italy) have chosen a universal screening strategy. This means screening of every pregnant woman in gestational week 35-37 and antibiotic treatment of those with GBS colonization. This strategy differs from the one used in Norway as well as in the UK, where the approach is to treat pregnant women based on risk factors associated with GBS-disease, without any screening. \nIn this paper we discuss the different views, without making any conclusions which alternative is best. \nIn order to look into the different arguments, we review several articles with different screening-strategies.\nIn our material the main argument for pregnancy screening is the clear observed reduction of morbidity and mortality associated with GBS-disease. However, this approach will lead to excessive use of antibiotics, and the subsequent risk of serious antibiotic anaphylaxis and development of antibiotic resistance. \nAt present there is lack of good randomized controlled trials where screening- versus risk based strategies are compared. Therefore no valid conclusions can be made from an evidence based view. However, before development and introduction of a vaccine, there may never be one universal strategy that every country will benefit from.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».