Intérêt de la réalisation d'un scanner en traction chez les patients présentant une fracture péri-prothétique de hanche de type Vancouver B1
Notice bibliographique
Résumé
Introduction :Les fractures péri-prothétiques de hanche sont des problématiques de plus en plus courantes en traumatologie, avec une prise en charge à adapter au patient. L'objectif de l'étude est de confirmer l'absence de descellement de l'implant fémoral, dans le cadre de fractures décrites type Vancouver B1 au bilan radiologique afin de permettre un traitement par ostéosynthèse.Matériel et méthode :Il s'agit d'une étude diagnostique transversale et prospective, menée en monocentrique sur le CHU de Poitiers. Nous avons comparé les imageries scanographiques, avec et sans traction sur le membre traumatisé, aux constatations peropératoires, à la recherche d'un descellement prothétique. Les mesures scanographiques ont été évaluées par deux observateurs.Résultats :Il y a eu au total 10 patients inclus, autant d'hommes que de femmes avec un âge moyen de 82,5 ans. Trois patients présentaient un déplacement significatif de la fracture, en comparant les mesures scanographiques, avec et sans traction.Aucune différence entre les mesures des examinateurs n'a été révélée. Les valeurs diagnostiques du scanner avec traction, en comparaison aux constatations peropératoires, ont une sensibilité égale à 75%, une spécificité à 100%, une VPP à 75% et une VPN à 100%. Concernant les rapports de vraisemblance, le RV+ s'approche de 5000 et le RV- de 0,25. La concordance entre le scanner et les constatations peropératoire a été évalué par un coefficient Kappa de 0,783, avec un IC à 95% = [0,378 ; 1,187], soit une valeur jugée comme bonne.Conclusion :Cette étude ne nous a pas permis de confirmer l'intérêt de l'utilisation du scanner en traction, pour le diagnostic des descellements prothétiques, sur une fracture péri-prothétique de type Vancouver B.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».