Intérêt de la réalisation d'un scanner en traction chez les patients présentant une fracture péri-prothétique de hanche de type Vancouver B1
Bibliographic record
Abstract
Introduction :Les fractures péri-prothétiques de hanche sont des problématiques de plus en plus courantes en traumatologie, avec une prise en charge à adapter au patient. L'objectif de l'étude est de confirmer l'absence de descellement de l'implant fémoral, dans le cadre de fractures décrites type Vancouver B1 au bilan radiologique afin de permettre un traitement par ostéosynthèse.Matériel et méthode :Il s'agit d'une étude diagnostique transversale et prospective, menée en monocentrique sur le CHU de Poitiers. Nous avons comparé les imageries scanographiques, avec et sans traction sur le membre traumatisé, aux constatations peropératoires, à la recherche d'un descellement prothétique. Les mesures scanographiques ont été évaluées par deux observateurs.Résultats :Il y a eu au total 10 patients inclus, autant d'hommes que de femmes avec un âge moyen de 82,5 ans. Trois patients présentaient un déplacement significatif de la fracture, en comparant les mesures scanographiques, avec et sans traction.Aucune différence entre les mesures des examinateurs n'a été révélée. Les valeurs diagnostiques du scanner avec traction, en comparaison aux constatations peropératoires, ont une sensibilité égale à 75%, une spécificité à 100%, une VPP à 75% et une VPN à 100%. Concernant les rapports de vraisemblance, le RV+ s'approche de 5000 et le RV- de 0,25. La concordance entre le scanner et les constatations peropératoire a été évalué par un coefficient Kappa de 0,783, avec un IC à 95% = [0,378 ; 1,187], soit une valeur jugée comme bonne.Conclusion :Cette étude ne nous a pas permis de confirmer l'intérêt de l'utilisation du scanner en traction, pour le diagnostic des descellements prothétiques, sur une fracture péri-prothétique de type Vancouver B.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".