Indigenous linguistic vitality and health: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of this scoping review is to document and assess the extent and scope of literature on the relationships between Indigenous linguistic vitality/revitalization and health in Indigenous populations in anglophone, settler-colonial societies. Introduction: Indigenous communities have long known about the importance of their languages for wellbeing, but this topic has only recently received attention in research and policy. As an emerging, heterogeneous and interdisciplinary field of work that has not yet been comprehensively reviewed, this scoping review will fill important gaps and guide public health and policy recommendations. Inclusion criteria: Academic and grey literature written in English will be included that describes a connection between Indigenous linguistic vitality/revitalization and health/wellness in one of the four anglophone, settler-colonial states: Canada, the United States of America, New Zealand, or Australia. Methods: The proposed scoping review will be conducted in accordance with the JBI methodology for scoping reviews (Peters et al., 2020). Databases to be searched include MEDLINE (Ovid), Bibliography of Native North Americans (EBSCO), Australian Education Index (ProQuest), and Linguistics and Language Behavior Abstracts (LLBA: ProQuest). Sources of unpublished studies/grey literature to be searched include desLibris, PsycEXTRA, Native Health Database, iPortal, and Google Scholar. Results will be presented in charts, tables and narrative formats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,167 | 0,114 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,055 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».