Les stratégies d'influence des think tanks au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Souvent méconnus du grand public, les think tanks sont pour autant bel et bien présents dans de nombreuses démocraties à travers le monde. En poursuivant l’objectif d’exercer une influence sur le processus d’élaboration des politiques publiques d’une société, ces laboratoires d’idées usent de différentes stratégies médiatiques afin de participer au débat public. Aujourd’hui, selon le Global Go To Think Tank Index Report 2018, il existe 8 248 think tanks à travers le monde, dont 1 871 aux États-Unis, 203 en France et 100 au Canada dont une quinzaine sont établis au Québec. Parmi eux figurent des organisations qui jouissent d’une notoriété médiatique conséquente, leur permettant alors de multiplier leurs chances de participer au débat politique. À cet égard, la présente recherche a pour ambition de parvenir à déceler ce qui fait le succès des stratégies d’influence des think tanks dans une société donnée. Le succès d’une stratégie de communication peut dépendre de nombreux critères. Qu’il s’agisse de la manière dont le propos est organisé, du choix d’une personnalité médiatique pouvant représenter les intérêts de l’organisation, du public visé ou encore du support promotionnel choisi, les think tanks investissent de nombreux efforts à chaque intervention dans l’espace médiatique. Ils entretiennent également une identité interstitielle en agissant à la croisée de différents champs d’expertise et d’activité. Par conséquent, afin d’analyser les outils qui favorisent leurs stratégies d’influence, ce mémoire s’est dans un premier temps prêté à l’étude de l’activité de trois think tanks québécois sur les réseaux sociaux. L’objectif étant d’établir un portrait de l’attitude stratégique de trois laboratoires d’idées médiatisés et présents dans l’espace public. Par la suite, des entrevues semi-dirigées ont été réalisées avec trois représentants en lien avec l’élaboration des stratégies d’influence de ces mêmes think tanks. L’objectif cette fois-ci étant d’étudier la faisabilité d’un lien entre l’existence de la figure de proue d’une organisation et le succès médiatique de celle-ci. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : think tanks, espace médiatique, champ, politiques publiques, influence
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».