Les stratégies d'influence des think tanks au Québec
Bibliographic record
Abstract
Souvent méconnus du grand public, les think tanks sont pour autant bel et bien présents dans de nombreuses démocraties à travers le monde. En poursuivant l’objectif d’exercer une influence sur le processus d’élaboration des politiques publiques d’une société, ces laboratoires d’idées usent de différentes stratégies médiatiques afin de participer au débat public. Aujourd’hui, selon le Global Go To Think Tank Index Report 2018, il existe 8 248 think tanks à travers le monde, dont 1 871 aux États-Unis, 203 en France et 100 au Canada dont une quinzaine sont établis au Québec. Parmi eux figurent des organisations qui jouissent d’une notoriété médiatique conséquente, leur permettant alors de multiplier leurs chances de participer au débat politique. À cet égard, la présente recherche a pour ambition de parvenir à déceler ce qui fait le succès des stratégies d’influence des think tanks dans une société donnée. Le succès d’une stratégie de communication peut dépendre de nombreux critères. Qu’il s’agisse de la manière dont le propos est organisé, du choix d’une personnalité médiatique pouvant représenter les intérêts de l’organisation, du public visé ou encore du support promotionnel choisi, les think tanks investissent de nombreux efforts à chaque intervention dans l’espace médiatique. Ils entretiennent également une identité interstitielle en agissant à la croisée de différents champs d’expertise et d’activité. Par conséquent, afin d’analyser les outils qui favorisent leurs stratégies d’influence, ce mémoire s’est dans un premier temps prêté à l’étude de l’activité de trois think tanks québécois sur les réseaux sociaux. L’objectif étant d’établir un portrait de l’attitude stratégique de trois laboratoires d’idées médiatisés et présents dans l’espace public. Par la suite, des entrevues semi-dirigées ont été réalisées avec trois représentants en lien avec l’élaboration des stratégies d’influence de ces mêmes think tanks. L’objectif cette fois-ci étant d’étudier la faisabilité d’un lien entre l’existence de la figure de proue d’une organisation et le succès médiatique de celle-ci. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : think tanks, espace médiatique, champ, politiques publiques, influence
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".